Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2016 г. N Ф05-4716/16 по делу N А40-25661/2015

город Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А40-25661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ООО "ВРВент" - не явился, надлежаще извещен;

от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Болоцкий А.Д., доверенность от 08.07.2015 б/н;

от конкурсного управляющего ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 27 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

на определение от 18 декабря 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 19 февраля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Мишаковым О.Г., Голобородько В.Я.

по заявлению ООО "ВРВент" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болотов Роман Евгеньевич.

Общество с ограниченной ответственностью "ВРВент" обратилось 13.08.2015 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 125 033 992,60 руб., из которых: 113 667 266 руб. - основной долг (задолженность за выполненные работы), 11 366 726 руб. 60 коп. - неустойка (пеня).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года, требование ООО "ВРВент" в размере 113 667 266 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, а также в размере 11 366 726 руб. 60 коп. пеней - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального права, а именно при неприменении положений статьей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации; в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения работ в заявленном размере, отсутствует обоснование их стоимости.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ООО "ВРВент", конкурсный управляющий ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ВРВент" и ЗАО "ГК "ЭТМ" 17.01.2014 года заключен договор субподряда N ГК/ВРВ-14 на выполнение строительно- монтажных работ по объекту: "Строительство подъезда к городу Жуковский от автомобильной дороги М-5 "Урал" (Московская область, Раменский р-н, город Жуковский)".

В рамках данного Договора ООО "ВРВент" в качестве субподрядчика выполнила работы по устройству дождевой канализации с последующим восстановлением дорожного покрытия на подъездных дорогах.

В подтверждении выполненных работ подписаны акты КС-2, КС-3 на сумму 114 564 266,00 рублей.

Для выполнения работ на данном объекте, а также на иных объектах ООО "ВРВент арендовало в ЗАО "ГК "ЭТМ" оборудование по Договору аренды 7-А от 12.03.2014 года.

В рамках данного Договора ООО "ВРВент" должна была оплатить ЗАО "ГК "ЭТМ" за оказанные услуги по аренде оборудования сумму в размере 897 000 рублей.

Соглашением от 01.08.2014 года сумма в размере 897 000 руб. была принята в зачет.

Таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на 01.08.2014 года составила 113 667 266 рублей.

За невыполнение обязательств по оплате выполненных работ Договором подряда предусмотрена ответственность в виде пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы выполненных работ.

Просрочка по оплате составила 377 календарных дней, начиная с 01.08.2014 года по 12.08.2015 года.

Из расчета 0,1% от суммы задолженности 113667266 рублей за каждый день просрочки сумма пеней составила 11 366 726,60 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правомерно установлено судами обеих инстанций, требование кредитора не является текущим по смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку денежное обязательство возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требование кредитора заявлено в срок, предусмотренный статьями 142, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, установив обоснованность заявленных кредитором требований, пришли к правильному выводу о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, кассационная коллегия соглашается выводами судов первой и апелляционной инстанции и считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года по делу N А40-25661/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова