Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2016 г. N Ф05-19303/15 по делу N А40-69321/2015

г. Москва

6 мая 2016 г.

N А40-69321/2015

Судья Арбитражного суда Московского округа Зверева Е.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Попова А.А.

на определение от 21.12.2015

Арбитражного суда г. Москвы,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 10.03.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.Г. Мишаковым, Р.Г. Нагаевым,

об отказе в удовлетворении ходатайств Попова А.А. об истребовании по делу доказательств, отложении судебного заседания, о назначении по делу экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 в отношении ООО "ПромМеталлОборудования" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шафранов А.П.

Определением суда Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 Попову А.А. отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании по делу доказательств, отложении судебного заседания, о назначении по делу экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Попов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение и постановление.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В силу положений части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Между тем, определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания, не препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования в порядке кассационного производства такого определения ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве, не предусмотрено.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена. Возражения в отношении такого определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, как указано в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения: о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Таким образом, судебный акт апелляционного суда относительно вопросов, касающихся судебной экспертизы, является окончательным и пересмотру в порядке кассационного производства не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба Попова А.А. подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в арбитражный суд округа.

В связи с изложенным, заявленное Поповым А.А. ходатайство о восставлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование не может быть рассмотрено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить кассационную жалобу Попову А.А..

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

- кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 19 листах, конверт.

Судья

Е.А.Зверева