Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2016 г. N Ф05-4472/16 по делу N А40-105789/2015

г. Москва

6 мая 2016 г.

Дело N А40-105789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего судьи: Жукова А.В.,

судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца - Павловой Е.А., дов. от 24.08.2015;

от ответчика - Третьяк В.С., дов. от 23.03.2016;

рассмотрев 27 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Энергопромсервис-ХВП"

на решение от 10.11.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 16.02.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.,

по иску ЗАО "Энергопромсервис-ХВП"

к ОАО "Атомэнергопроект"

о взыскании убытков

встречному иску ОАО "Атомэнергопроект" к ЗАО "Энергопромсервис-ХВП" о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Энергопромсервис-ХВП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "Атомэнергопроект" о взыскании убытков в размере 76 147 779,37 рублей, расходов по хранению непринятого товара в размере 531 040,50 руб., расходов за предоставление банковских гарантий в размере 511 128,93 руб. по договору поставки N ЭПС-ХВП/494-14//08108/378 ДС14-36/02/8726-Д от 20.03.2014.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление ОАО "Атомэнергопроект" к ЗАО "Энергопромсервис-ХВП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 844 333 руб. 81 коп.

Решением суда от 10.11.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением от 16.02.2016 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, который просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В отзыве на жалобу ответчик указывает на несостоятельность, необоснованность доводов истца и их направленность на переоценку выводов судов, установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем просит оставить решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалованных судебных актов, обоснованность доводов жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска и направлении дело в данной части на новое рассмотрение.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 20 марта 2014 года между АО "Атомэнергопроект" (Покупатель) и ЗАО "Энергопромсервис-ХВП" (Поставщик) заключен договор поставки N ЭПС-ХВП/494-14//08108/378 ДС14-36/02/8726-Д, в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства передать покупателю изготовленное оборудование в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к Договору) на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Общая цена Договора, образованная из позиционных цен оборудования согласно спецификации, включая стоимость транспортных расходов (до места назначения) составляет 76 147 779 рублей 37 копеек, с учетом НДС (18 %) (п. 8.1 Договора).

Подпунктом 9.1.1 Договора предусмотрен авансовый платеж в размере 30 % от общей цены Договора, что составляет 22 844 333 руб. 81 коп., с учетом НДС (18 %), который подлежал оплате Покупателем не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления Поставщиком обеспечения возврата аванса при условии получения покупателем денежных средств от Заказчика и выставления Поставщиком счета на оплату.

АО "Атомэнергопроект" 20 мая 2014 года перечислило ЗАО "Энергопромсервис-ХВП" аванс в размере 22 844 333 руб. 81 коп., с учетом НДС (18 %), что подтверждается платежным поручением от 20.05.2014 N 5044.

Письмом от 17.03.2015 N 1153 ЗАО "Энергопромсервис-ХВП" в одностороннем порядке отказалось от Договора на основании п. 3 ст. 484 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что неисполнение ответчиком обязательства по принятию готового к отгрузке товара привело к причинению убытков, выразившихся в неполучении стоимости товара, а также в понесенных расходах на оплату хранения товара, подлежащего поставке ответчику, и предоставление и продление сроков действия банковских гарантий, ЗАО "Энергопромсервис-ХВП" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании причиненных действиями ответчика убытков.

АО "Атомэнергопроект", указывая на отсутствие у поставщика правовых оснований для удержания аванса, с учетом расторжения договора и прекращения обязательств сторон по нему, а также принимая во внимание, что товар фактически не был передан покупателю, обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения,представляющего собой сумму аванса по договору.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.15, 393 ГК РФ и пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

При этом, суды исходили из того, что в связи с отказом истца от исполнения договора и его расторжения, а также непередачей товара ответчику, убытки в размере стоимости товара не являются ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой истца, а представляют собой себестоимость товара, возможность взыскания которой с покупателя не предусмотрена ст.ст.15, 393, п.3 ст.484 ГК РФ, а с учетом того, что товар находится у поставщика, взыскание стоимости товара с покупателя приведет к возникновению неосновательного обогащения, что недопустимо.

Кроме того, суды также указали на недоказанность фактического наличия товара, подлежавшего поставке.

Отклоняя доводы истца о причинении ему убытков, суды также указал на недоказанность расходов по хранению спорного товара, ввиду непредставления документов, подтверждающих расходы по хранению именно товара, подлежавшего поставке ответчику в соответствующем количестве, и пришли к выводу о необоснованности требования о взыскании убытков в связи с оплатой предоставления и продления срока действия банковских гарантий, предоставленных в обеспечение возврата аванса и исполнения обязательств по договору, исходя из того, что расходы по предоставлению банковских гарантий относятся к предпринимательскому риску ввиду отнесения на счет Поставщика по договору.

Удовлетворяя встречный иск, суды установили, что у истца отсутствуют правовые основания для удержания суммы аванса, перечисленного ответчиком, с учетом расторжения договора и непредставления встречного исполнения поставщиком до расторжения договора.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает правильными выводы относительно встречного иска, однако, считает ошибочными выводы в части отказа в удовлетворении первоначального искового заявления со ссылкой на невозможность взыскания себестоимости товара, не переданного покупателю, при отказе поставщика от исполнения договора поставки.

Так, в силу положений ст.15, п.1 ст.393 ГК РФ истец не лишен возможности взыскать убытки, отказавшись от исполнения договора на основании п.3 ст.484 ГК РФ.

Убытки как мера ответственности не влекут внеэкономического (неосновательного) обогащения истца в связи с нахождением у него товара, реализация которого невозможна или затруднительна по рыночным ценам при принятии разумных мер (приготовлений).

Вместе с тем, судами двух инстанций обстоятельства, связанные с возможностью реализации товара, не переданного ответчику, третьим лицам не исследованы.

Кроме того, суды, указывая на недоказанность фактического наличия товара у истца в объеме, согласованном к поставке договором, и отказывая в удовлетворении убытков в полном объеме, не исследовали обстоятельства степени готовности товара к отгрузке, с учетом хранения товара у третьих лиц и на собственных площадях.

При изложенных обстоятельствах выводы судов нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также основанными на полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела и правильном применении норм материального права, в связи с чем решение и постановление в соответствии с ч.1 ст.288 АПК РФ подлежат отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить степень готовности товара к отгрузке (в процентном или количественном выражении), с учетом хранения товара у третьих лиц или на собственном складе, необходимость заключения договора хранения, условия поставки (базис); предложить сторонам представить, в случае необходимости, дополнительные доказательства, с соблюдением требований ст.71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон при соблюдении принципов равноправия и состязательности, и при правильном применении норм материального права, соблюдении принципов судопроизводства в арбитражном суде и норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-105789/2015 и постановление от 16.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить в части отказа по первоначальному иску, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.В. Жуков

Судьи

А.А. Дербенев Т.А. Егорова