Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2016 г. N Ф05-20563/15 по делу N А40-97317/2014

г. Москва

15 февраля 2016 г.

Дело N А40-97317/2014

Резолютивная часть определения объявлена 10 февраля 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика - Стогова А.А. по доверенности от 07 декабря 2015 года N 33-Д-710/15

рассмотрев 10 февраля 2016 года в судебном заседании жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 30 декабря 2015 года Арбитражного суда Московского округа,

вынесенное судьей Петровой Е.А., о возвращении кассационной жалобы

по иску ОАО "Информкино"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании решения Департамента городского имущества города Москвы незаконным и об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года, удовлетворены требования ОАО "Информкино" к Департаменту городского имущества города Москвы (далее Департамент) о признании решения Департамента городского имущества города Москвы, выраженного в письме N 33-5-39004/13-(0)-1 от 27 мая 2014 года незаконным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2015 года поданная кассационная жалоба Департамента на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа, Департамент обратился с жалобой на определение от 30 декабря 2015 года, в которой просит определение отменить, кассационную жалобу принять к производству.

Истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Ходатайство Департамента о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы оставлено Арбитражным судом Московского округа без удовлетворения, поскольку причина пропуска срока на подачу жалобы не признана уважительной. При этом суд кассационной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" исходил из того, что внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных.

Суд кассационной инстанции также исходил из того, что обжалуемые судебные акты опубликованы в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, в ходатайстве не приводилось. Приведенным в ходатайстве обстоятельствам, судом дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание, что причины, по которым был пропущен срок на подачу кассационной жалобы не признаны судом уважительными и с данной оценкой коллегия судей соглашается, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, не имеется, так как нарушений норм процессуального права арбитражным судом кассационной инстанции при вынесении оспариваемого определения о возвращении кассационной жалобы не допущено.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2015 года по делу N А40-97317/2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.А. Аталикова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.Я. Мысак