Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2016 г. N Ф05-14738/11 по делу N А41-26777/2011

г. Москва

11 мая 2016 г.

Дело N А41-26777/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Южный Тракт": Давидовская М.А. по дов. от 22.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании 04.05.2016 кассационную жалобу кредитора

ЗАО "Южный Тракт"

на определение от 09.12.2015

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 02.02.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,

по заявлению Близнюк Оксаны Петровны о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 739 200 руб., из которых 4 212 000 руб. - фактически уплаченные денежные средства, 2 570 200 руб. - ущерб,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Инвест" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Инвест" (далее - ООО "Ви Эм Пи Инвест", должник) введена процедура наблюдения, указано на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2012 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Желнин Евгений Петрович.

Близнюк Оксана Петровна (далее - Близнюк О.П.) 30.10.2015 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательств должником по передаче участнику строительства квартир, расположенных в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, Балашихинский район, 18-й км автодороги М-7 "Волга", корп. 2, на сумму 6 739 200 руб., в том числе: 4 212 000 руб. - фактически уплаченные денежные средства, 2 570 200 руб. - ущерб; также заявитель просил принять отказ участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства ООО "Ви Эм Пи Инвест" по передаче участнику строительства квартиры, расположенной в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км. автодороги М-7 "Волга", корпус 2, номер секции - 10, на 10 этаже, N на этаже - 4, общей проектной площадью квартиры 84,24 кв. м., требование Близнюк О.П. на сумму 4 212 000 руб. основного долга и 2 570 200 руб. реального ущерба.

Кроме того, указанным определением из реестра требований ООО "Ви Эм Пи Инвест" о передаче жилых помещений исключено требование Близнюк О.П. о передаче квартиры, расположенной в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км. автодороги М-7 "Волга", корпус 2, номер секции - 10, на 10 этаже, N на этаже - 4, общей проектной площадью квартиры 84, 24 кв. м., стоимостью 4 212 000 руб., принят ее отказ от исполнения договора, предусматривающего передачу жилых помещений.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор ЗАО "Южный тракт" (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение судами нормы п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, поскольку права требования к должнику приобретены Близнюк О.П. в ходе конкурсного производства, как установленные за юридическим лицом ООО "ВМП Партс", являющимся участником строительства, и в силу п. п. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве в денежном реестре должны быть учтены как требования кредитора юридического лица, являющегося участником строительства, в четвертую очередь.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, сама по себе уступка в ходе конкурсного производства ранее установленных требований от юридического лица к физическому не влечет изменение их правовой квалификации применительно к делу о банкротстве, в котором они уже установлены.

Заявитель жалобы считает, что судами не дана оценка его доводам о пропуске по заявленным требованиям месячного срока, установленного п. 1 ст. 201.13 Закона о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определением председателя седьмого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2016 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Михайловой Л.В. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Комолову М.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, уточнил, что им обжалуются судебные акты только в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Близнюк О.П.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кредитора, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемой части, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу ст. 100 во взаимосвязи со ст. ст. 16, 40 Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 требование ООО "ВМП Партс" о передаче жилых помещений включено в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2015 в порядке процессуального правопреемства конкурсный кредитор - ООО "ВМП Партс" - заменен на Близнюк О.П. на основании на договора уступки прав требования от 14.02.2014 N ВП/14-01 и договора участия в долевом строительстве от 01.08.2010 N С-649/2, о передаче квартиры, расположенной в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км. автодороги М-7 "Волга", корпус 2, номер секции - 10, на 10 этаже, N на этаже - 4, общей проектной площадью квартиры 84, 24 кв. м., стоимостью 4 212 000 руб.

Близнюк О.П. 30.10.2015 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору участия в долевом строительстве, в размере 4 212 000 руб. и убытков в виде реального ущерба в размере 2 570 200 руб.; также просила принять отказ участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что заявленное Близнюк О.П. денежное требование на основании ст. ст. 201.5, 201.13, ч. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно п. п. 3, 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Правоотношения у первоначального кредитора ООО "ВМП Партс" с должником - застройщиком возникли на основании договоров участия в долевом строительстве.

Требования к должнику, приобретенные Близнюк О.П. у ООО "ВМП Партс" по договорам уступки, изначально были установлены в деле о банкротстве как требования участника строительства - юридического лица и включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов (данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12 и от 23.04.2013 N 13239/12).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, произведенная в ходе конкурсного производства уступка ранее установленного и включенного в реестр о передаче жилых помещений требования юридического лица - участника строительства физическому лицу не изменяет определение очередности удовлетворения данного требования, в том числе при исключении его из реестра о передаче жилых помещений и установлении его как денежного.

Поскольку в силу п. п. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве требования кредитора юридического лица, являющегося участником строительства, относятся к четвертой очереди, вывод судов о включении требования Близнюк О.П. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест" основан на ошибочном толковании норм права.

Также является обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о необходимости выяснения вопроса о соблюдении срока предъявления требования, установленного п. 1 ст. 201.13 Закона о банкротстве.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 201.13 Закона о банкротстве установлен месячный срок предъявления в арбитражный суд денежного требования с даты получения от конкурсного управляющего уведомления о возможности предъявления такого требования при условии не принятого собранием участников строительства решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено.

Вместе с тем, судами не проверялись обстоятельства, связанные с принятием (непринятием) решения собранием участников строительства, с соблюдением Близнюк О.П. срока для предъявления требования, направлением конкурсным управляющим и моментом получения кредитором указанного уведомления. В судебных актах указанные обстоятельства не отражены, тогда как соблюдение указанного срока влияет на порядок удовлетворения таких требований.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 304-ЭС15-12057 сформирована правовая позиция, согласно которой при пропуске срока, установленного п. 1 ст. 201.13 Закона о банкротстве, по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) подлежат применению правила абз. 1 и 2 п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве: кредитор получает удовлетворение в рамках своей очереди, но при этом имеет право на последовательное удовлетворение, то есть из средств, оставшихся после полного расчета с другими кредиторами, подавшими заявления о трансформации требований в отведенный законом срок.

При указанных обстоятельствах судебные акты в обжалуемой части нельзя признать законными и обоснованными. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства, связанные с принятием (непринятием) решения собранием участников строительства, соблюдением кредитором срока для предъявления требования, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу N А41-26777/2011 отменить в обжалуемой части, а именно в части признания обоснованными и включения в третью очередь кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест" с учетом убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства ООО "Ви Эм Пи Инвест" по передаче участнику стороительства квартиры, расположенной в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 "Волга", корпус 2, номер секции - 10, на 10 этаже, N на этаже - 4, общей проектной площадью квартиры 84,24 кв. м, требование Близнюк Ольги Петровны на сумму 4 212 000 руб. основного долга и 2 570 200 руб. реального ущерба.

В указанной части настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова