Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2016 г. N Ф05-5724/16 по делу N А40-56642/2015

г. Москва

10 мая 2016 г.

Дело N А40-56642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от истца - Сумин М.Д. по дов. от 17.09.2015;

от ответчика - Бускин А.А. по дов. от 07.12.2015 N 33-Д-701/15;

от третьего лица - Ткачук Н.А. по дов. от 21.12.2015 N 365,

рассмотрев в судебном заседании 04.05.2016 кассационные жалобы Государственного унитарного предприятия "Московское имущество", Департамента городского имущества города Москвы на решение от 03.11.2015 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Давыдовой О.В., на постановление от 03.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску ЗАО "Медицинская Лига XXI век"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Государственное унитарное предприятие "Московское имущество"

об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Медицинская Лига XXI" (далее - ЗАО "Медицинская Лига XXI век" или истец) обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик) об обязании Департамента заключить с ЗАО "Медицинская Лига XXI век" договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 176,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Крымский Вал, д. 8 (антресоль 1, помещение I - комнаты с 1 по 4, 4а, 5, 6, 6а, с 7 по 11; этаж 1, помещение IX - комнаты с 1 по 11, 11а, 12), кадастровый номер 77:01:0002002:3444 на условиях определения выкупной цены в размере 19 566 515 руб. без учета НДС (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылался на предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемых помещений по цене, равной его рыночной стоимости, и на неправомерное завышение ответчиком выкупной цены спорного объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие "Московское имущество" (далее - ГУП "Московское имущество").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, исковые требования были удовлетворены.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ЗАО "Медицинская Лига XXI век" соответствует всем требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ, а также к выводу о том, что на момент вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ помещение находилось в непрерывном владении и пользовании истца более 6 лет, на момент обращения в Департамент имущества города Москвы и на момент обращения с иском помещение находится в непрерывном владении истца на протяжении более 10 лет, доказательств того, что помещение выбывало из фактического владения и пользования истца в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент и ГУП "Московское имущество" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых Департамент просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а ГУП "Московское имущество" просит решение и постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что ответчик не вправе распоряжаться имуществом, переданным во владение унитарному предприятию, независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Кроме того, Департамент указывает на то, что только собственник отчуждаемого имущества вправе устанавливать выкупную цену данного объекта и на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском об обязании заключить договор купли-продажи спорного имущества.

Также Департамент не согласен с самим экспертным заключением, представленным по результатам проведенной судебной экспертизы; по мнению Департамента экспертиза не соответствует положениям Федерального закона "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации".

В обоснование кассационной жалобы ГУП "Московское имущество" указывает доводы, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе Департамента, отдельно отмечая факт злоупотребления правом истцом с целью снизить выкупную стоимость спорного имущества в два раза, тем самым причинив убытки государству.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Медицинская Лига XXI век" возражает против отмены обжалуемых судебных актов по мотивам, в них изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Департамента и ГУП "Московское имущество" поддержали доводы жалоб, представитель ЗАО "Медицинская Лига XXI век" возражал против отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Судами установлено, что ЗАО "Медицинская Лига XXI век" является в силу закона субъектом малого предпринимательства, имеющим преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность с учетом критериев, определенных в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ а именно: является субъектом малого предпринимательства; отсутствует задолженность по арендной плате; площадь помещения составляет 176,3 кв. м; выкупаемый объект является обособленным объектом; поставлен на кадастровый учет; находится во владении истца на основании договора аренды с 2007 года, указанные правоотношения также урегулированы Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества".

ЗАО "Медицинская Лига XXI век" обратилось в Департамент с заявлением о выкупе арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ, по результатам рассмотрения которого Департамент своим письмом от 29.01.2015 N ДГИ-1-2538/15 отказал истцу в реализации преимущественного права выкупа спорного объекта и заключения договора купли-продажи, мотивировав свой отказ тем, что на основании Распоряжения Департамента имущества города Москвы от 12.12.2012 N 4136-р спорное помещение закреплено за ГУП "Московское имущество" на праве хозяйственного ведения, и только ГУП "Московское имущество" имеет право отчуждать спорный объект третьим лицам.

Полагая указанную передачу спорного имущества в хозяйственное ведение ГУП "Московское имущество" недействительной сделкой, при наличии у истца оснований к преимущественному праву выкупа арендуемого им помещения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды, удовлетворяя требования общества, исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом, или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.

Федеральным законом N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.

Между тем, согласно материалам дела, право хозяйственного ведения ГУП "Московское имущество", у которого, как следовало из оспариваемого отказа, находилось спорное помещение, возникло после вступления в законную силу Федерального закона N 159-ФЗ, при этом закрепление имущества в хозяйственное ведение учреждения произведено без его фактического изъятия из владения и пользования ЗАО "Медицинская Лига XXI век".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Департаментом и ГУП "Московское имущество" действий, направленных на воспрепятствование обществу в реализации имеющегося у него преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно квалифицировали действия, совершенные Департаментом как нарушающие права и законные интересы ЗАО "Медицинская Лига XXI век", препятствующие в реализации имеющегося у него права на выкуп арендуемого им помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, подтверждающие совершение Департаментом направленных на воспрепятствование реализации обществом преимущественного права на приобретение, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований о выкупе арендуемого помещения являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что при получении заявления общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества Департамент обязан была совершить предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ действия, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях его продажи, направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135- ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного объекта, результаты которой были исследованы и оценены судами по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводам о том, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, поэтому договор купли-продажи надлежит заключить по цене 19 566 515 руб., определенной в названном заключении.

Как следует из материалов дела, до вступления в законную силу Федерального закона N 159-ФЗ арендуемое истцом спорное помещение не принадлежало на праве хозяйственного ведения ГУП "Московское имущество" и другим лицам, иные ограничения для реализации ЗАО "Медицинская Лига XXI век" права на приобретение недвижимости отсутствовали. Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что у Департамента не имелось правовых оснований для отказа истцу в предоставлении испрашиваемого имущества в собственность в порядке, определенном Федеральным законом N 159-ФЗ.

Доводам о пропуске истцом срока исковой давности дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую суд кассационной инстанции находит правильной.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Департамента и ГУП "Московское имущество", полностью аналогичные доводам их кассационных жалоб.

Заявляя те же доводы в кассационных жалобах, Департамент и ГУП "Московское имущество" не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Доводы ГУП о злоупотреблении истцом правом (о предъявлении иска только с целью снижения выкупной цены) опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами, согласно которым рыночная стоимость выкупаемого имущества, определенная как в рамках судебной экспертизы, так и по отчетам ответчика на даты всех обращений истца, является практически одинаковой.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы Департамента и ГУП "Московское имущество" удовлетворены судом кассационной инстанции по заявленным в них доводам быть не могут.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу N А40-56642/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Н.Я. Мысак