Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2016 г. N Ф05-7284/16 по делу N А40-186713/2015

г. Москва

11 мая 2016 г.

N А40-186713/2015

Судья Волков С. В.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моревой Нины Павловны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 декабря 2015 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Нечипоренко Н.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 марта 2016 года,

принятое судьей Левченко Н.И. ,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН: 1107746373536; 129085, г. Москва, ул. Годовикова, д. 9, стр. 3)

к индивидуальному предпринимателю Моревой Нине Павловне (ОГРНИП: 304770000400657; 115612, г. Москва, ул. Братеевская, д. 10, к. 4, кв. 311)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Моревой Нине Павловне (далее -ИП Морева Н.П.) о взыскании 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 385800, N 388156, N 388157, N 505856, N 505856 и за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения "Ловись, рыбка!", "День варенья" по 10 000 рублей за каждое нарушение, а также 500 рублей стоимости вещественных доказательств, 200 рублей расходов по оплате получения выписки из ЕГРИП по ответчику, 64 рубля расходов по отправке копии иска ответчику.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 декабря 2015 года иск удовлетворен в части, с ИП Моревой Н.П. в пользу ООО "Маша и Медведь" взыскано 70 000 рублей компенсации, 64 рубля судебных издержек, а также 2 800 рублей расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года указанное решение оставлено без изменения.

ИП Моревой Н.П. подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает:

1) дела, рассмотренные им по первой инстанции;

2) дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" к делам, подлежащим рассмотрению Судом по интеллектуальным правам только в качестве суда кассационной инстанции относятся дела по спорам о защите интеллектуальных прав, в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, подлежат рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" в случае, если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" в случае если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом после 03.07.2013 поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Кассационная жалоба ИП Моревой Н.П. поступила в Арбитражный суд Московского округа 29.04.2016 (согласно штампу канцелярии суда на кассационной жалобе).

Исходя из изложенного, поскольку кассационная жалоба ИП Моревой Н.П. поступила в суд кассационной инстанции после 03.07.2013, применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым передать кассационную жалобу по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Руководствуясь статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ИП Моревой Н.П. и материалы дела N А40-186713/2015 передать по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

С.В.Волков