Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2016 г. N Ф05-21/13 по делу N А40-5421/2011

г. Москва

11 мая 2016 г.

Дело N А40-5421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О." (ЗАО): Алимова Г.С. по дов. от 20.04.2015,

от АО "Балтик Интернэшнл Банк" ("Baltic International Ваnк"): Ковалев Н.С. и Карандасов С.И. по дов. от 12.01.2016 N 10-23/10/2016,

рассмотрев в судебном заседании 05.05.2016 кассационную жалобу АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О." (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ"

на определение от 05.11.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 14.01.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г.,

по заявлению АО "Балтик Интернэшнл Банк" ("Baltic International Ваnк") о взыскании судебных расходов с должника в размере 158 217, 67 Евро,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О." (ЗАО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2011 закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Русско-Германский Торговый Банк А.О." (далее - ЗАО "РГТ-Банк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2015, заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств 13.12.2010 с корреспондентского счета АО "Балтик Интернэшнл Банк" ("Baltic International Ваnк") (далее - Банк), открытого в ЗАО "РГТ-Банк", и применения последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Банка о взыскании судебных расходов с должника в размере 158 217, 67 Евро.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, указанное заявление удовлетворено частично, с должника взысканы судебные расходы в сумме 2 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неверное применение судами ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); указывает на то, что разумность судебных расходов, с учетом всех имеющихся обстоятельств дела, должна была быть определена в размере 500 000 руб.

От Банка поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления не обжалуются, в связи с чем выводы судов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, представитель Банка возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу Банком представлены подписанные с Московским офисом Санкт-Петербургского Адвокатского Бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры" (далее - Бюро) соглашение об оказании юридической помощи от 18.06.2012; поручения N N 1-3 к соглашению об оказании юридической помощи и представлении интересов в судах первой и апелляционной инстанций, платежные поручения об оплате всего на сумму 158 217, 67 Евро.

Удовлетворяя заявление в сумме 2 000 000 руб., суды, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, разъяснения, изложенные в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оценив временные затраты, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку правовой позиции по спору, подготовку ходатайств и осуществление исполнительных действий, а также среднерыночный уровень цен на подобные услуги в городе Москве, с учетом возражений должника относительно суммы взыскиваемых расходов, обоснованно пришли к выводу, что именно такая сумма является разумной и соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителями Банка.

Учитывая, что положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляют суду право определять степень разумности расходов на оплату услуг представителя, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, обосновывающие расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом настоящего дела и принимая во внимание категорию указанного спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, фактические результаты рассмотрения спора, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления в размере 2 000 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы дублируют доводы апелляционной жалобы, рассмотренные и отклоненные судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы должника о том, что разумность судебных расходов, с учетом всех имеющихся обстоятельств дела, должна была быть определена судом первой инстанции в размере 500 000 руб., отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, указывая на чрезмерность судебных расходов, должник не представляет своего расчета, который бы соответствовал заявленному им размеру - 500 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на иной их оценке и не свидетельствуют об ошибочности применения судом норм права.

Согласно положению ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Переоценка доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств к компетенции арбитражного суда законом не отнесена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и постановления суда апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу N А40-5421/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова