Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2016 г. N Ф05-7389/16 по делу N А40-50324/2015

г. Москва

11 мая 2016 г.

N А40-50324/2015

Судья Власенко Л.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Компании "Виллоу Ривер Рашн Хаузинг Девелопментс Лтд" ("WILLOW RIVER RUSSIAN HOUSING DEVELOPMENTS LTD")

на определение от 18.02.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Крыловой А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

о преращении производства по апелляционной жалобе

на решение от 23.11.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску ОАО НБ "ТРАСТ" к Компании "WILLOW RIVER RUSSIAN HOUSING DEVELOPMENTS LTD" (Poseidonis,1, LEDRA BUSINESS CENTRE Egkomi, 2406, Nicosia, Cyprus) о признании недействительными дополнительных соглашений от 27.12.2013 N 1, от 03.03.2014 N 2, от 02.06.2014 N 3, от 17.12.2014 N 4 к кредитному договору от 01.12.2010 N 30/К/0283, дополнительных соглашений от 27.12.2013 N 1, от 17.12.2014 N 2 к кредитному договору от 17.12.2010 N 30/К/0296,

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 производство по апелляционной жалобе Компании "Виллоу Ривер Рашн Хаузинг Девелопментс Лтд" ("WILLOW RIVER RUSSIAN HOUSING DEVELOPMENTS LTD") (далее - Компания) на решение Арбиртражного суда города Москвы от 23.11.2015 по делу N А40-50324/2015 прекращено на основании ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с данным судебным актом, Компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм права.

Рассмотрев кассационную жалобу и приобщенные к ней документы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

В соответствии с ч. 4 ст. 265 АПК РФ определение арбитражного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано.

Согласно ч. 4 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемое определение от 18.02.2016 истёк 18.03.2016.

Между тем, кассационная жалоба подана заявителем 21.04.2016 согласно штампу канцелярии суда, т.е. с пропуском установленного ст. 188 АПК РФ срока.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока к кассационной жалобе не приложено и в жалобе не содержится.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, кассационная жалоба подана с нарушением установленного процессуального срока, при этом не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока как в самой жалобе, так и в отдельном документе (отсутствует в приложении к жалобе), что является основанием для ее возвращения.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы не возвращаются заявителю, поскольку Компанией посредством подачи единого документа обжаловано несколько судебных актов по одному делу.

При изложенных обстоятельствах и руководствуясь 184, 185, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Л.В. Власенко