Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2016 г. N Ф05-13921/15 по делу N А40-75583/2015

г. Москва

11 мая 2016 г.

Дело N А40-75583/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Дербенева А. А., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Вагабов А.А., паспорт, генеральный директор,

от ответчика - Стручков Т.С., доверенность от 20 октября 2015 года, удостоверение,

рассмотрев 5 мая 2016 года. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АРСИ-З" на решение от 21 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ильиной Т.В., на постановление от 27 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску (заявлению) ООО "АРСИ-3"

об обязании произвести передачу товара, о признании непогашенной задолженности

к Министерству обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРСИ-3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о признании факта наличия непогашенной задолженности ответчика в размере 404 250 руб., обязании произвести передачу товара в полном объеме в соответствии с договорными обязательствами для погашения задолженности ответчика в сумме 404 250 руб. по ценам, действовавшим в период образования задолженности (2008 год).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая вынесенные по делу судебные акты законными.

Отзыв поступил от Министерства и приобщён к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа с учётом норм статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Бабаевым Я.М. (покупатель) и ЗАО "Автопромимпэкс" (продавец) 23.11.2005 заключен договор N 20-3/05, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю автошасси КрАЗ-260В. Общая стоимость товара - 144 165 руб.

По утверждению истца, Бабаев Я.М. являлся механиком общества и действовал в его интересах.

Кроме того, истец указал, что им переведены ЗАО "Автопромимпэкс" денежные средства в размере 610 848 руб.

Между тем, согласно заявлению о переводе денежных средств, денежные средства в указанном размере переводились Бабаевым Я.М.оглы.

Вагабов А.А. (генеральный директор истца) платежным поручением N 4 от 21.01.2009 перечислил ЗАО "Автопромимпэкс" 144 165 руб.

Считая, что ответчиком осуществлена поставка товара не в полном объеме, истец обратился в суд с иском о признании факта наличия непогашенной задолженности ответчика в размере 404 250 руб., обязании произвести передачу товара в полном объеме.

Суды, руководствуясь статьями 195, 196, 398, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязанности по передаче какого-либо имущества. Кроме того, суды указали на пропуск ООО "АРСИ-3" срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами исследованы имеющиеся в деле доказательства и установлено, что доказательств, подтверждающих обязанность Министерства обороны Российской Федерации передать какое-либо имущество истцу в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о признании возражений представителя ответчика ничтожными, суды обоснованно указали, что объяснения представителя Потаповой А.Р. являются доказательством по делу, рассмотренному Пресненским судом, и по настоящему делу суд не вправе давать оценку указанному доказательству.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Принимая во внимание данные нормы и обстоятельства настоящего дела, суды обоснованно указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Кроме того, применяя срок исковой давности, заявленный ответчиком, суды обоснованно сослались на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 09.08.2010, указав, что истцу стало известно о нарушенном праве 09.08.2010, иск предъявлен 23.04.2015.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года по делу N А40-75583/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.А.Дербенев А.В.Жуков