Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2016 г. N Ф05-5409/16 по делу N А40-45459/2015

г. Москва

11 мая 2016 г.

Дело N А40-45459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Автоцентрконсультант" - Малых Е.В. по доверенности от 02.06.2014

от ответчика ОАО СК "Итиль Армеец" - не явился, извещен

рассмотрев 06 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Автоцентрконсультант" (истца)

на решение от 02 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 18 января 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по иску ООО "Автоцентрконсультант"

к ОАО СК "Итиль Армеец"

о взыскании 97 905 руб. 66 коп.,

третье лицо: Тахватуллина Венера Габдрахмановна,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" (далее - ООО "Автоцентрконсультант" или истец) 17.03.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Страховая Компания "Итиль Армеец" (далее - ОАО СК "Итиль Армеец" или ответчик) о взыскании 97 905 руб. 66 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 18.08.2014 автомобилю "Фольксваген" (государственный регистрационный знак Р 377 РС 116), принадлежащему на праве собственности Тухватуллиной В.Г. и застрахованному у ответчика, были причинены механические повреждения, при этом 10.03.2015 по договору уступки права требования (цессии) Тухватуллина В.Г. передала истцу право требования страхового возмещения за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.08.2014 транспортному средству марки "Фольксваген". Вместе с тем, как указывал истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген" с учетом износа составила 119 870 руб. 68 коп., тогда как ответчиком произведена страховая выплата лишь в размере 48 065 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Тахватуллина Венера Габдрахмановна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ООО "Автоцентрконсультант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО "Автоцентрконсультант", оспаривая выводы судов об отсутствии доказательств оплаты истцом уступленного права, поэтому отсутствует переход права по договору уступки, указывает на то, что факт не определения в договоре момента оплаты уступаемого права не может служить основанием для признания договора недействительным, поскольку условие о моменте оплаты уступаемого права не является существенным условием договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 06.05.2016 представитель ООО "Автоцентрконсультант" поддержал приведенные в своей кассационной жалобе доводы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Автоцентрконсультант" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ОАО СК "Итиль Армеец" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.08.2014 произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю "Фольксваген" (государственный регистрационный знак Р 377 РС 116), принадлежащему на праве собственности Тухватуллиной В.Г. и застрахованному в ОАО СК "Итиль Армеец" по полису ОСАГО ССС N 0689187052, причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии происшествие произошло по вине водителя Кудинова А.С., управлявшего автомобилем "ИЖ 27175-40" (государственный регистрационный знак В 688 МТ 116) и нарушившего пункт 9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения". Постановлением ГИБДД УМВД России 16 ЕА N 018140341 от 18.08.2014 Кудинов А.С. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа.

Гражданская ответственность Кудинова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК "Итиль Армеец" по полису ОСАГО серии ССС N 0689187052.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген" (государственный регистрационный знак Р 377 РС 116) с учетом износа составила 119 870 руб. 68 коп.

Вместе с тем, Тухватуллина В.Г. обратилась с заявлением о страховом возмещении в ОАО СК "Итиль Армеец", которое выплатило потерпевшей 48 065 руб. 02 коп., а 10.03.2015 между Тухватуллиной В.Г. и ООО "Автоцентрконсультант" был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Тухватуллина В.Г. передала истцу право требования страхового возмещения за вред, причиненный в результате дорожно-транспортном происшествия от 18.08.2014 транспортному средству марки "Фольксваген" (государственный регистрационный знак Р 377 РС 116).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, исходили из того, что пунктом 2.3 договора уступки предусмотрена обязанность ООО "Автоцентрконсультант", с момента заключения договора, в счет оплаты уступаемого права выплатить Тухватуллиной В.Г. в счет оплаты уступаемого права, тогда как в договоре уступки сумма, подлежащая выплате, не указана, поэтому истцом не доказан факт перехода к нему права требования по договору уступки права требования, заключенному с Тухватуллиной В.Г.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств осуществления выплаты Тухватуллиной В.Г., произведенной в счет оплаты уступаемого права в соответствии с пунктом 2.3 договора уступки, указал также на правильные выводы суда первой инстанции о том, что представленная истцом квитанция не является неоспоримым доказательством уведомления ответчика о переходе права требования к истцу, поскольку не представлена опись вложения, подтверждающая направление в адрес ответчика досудебной претензии, которая представлена в материалы дела в подлинном виде, и копии договора уступки права требования, указанного в приложении к ней. Из отзыва, представленного третьим лицом, также не усматривается доказательств выплаты денежных средств по договору цессии и уведомления ответчика об уступке права требования.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Положениями статьи 421 и пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.07 N 120, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожности как сделки дарения между коммерческими организациями.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права по аналогии к спорному договору об уступке права требования от 10.03.2015, заключенному между Тухватуллиной В.Г. и ООО "Автоцентрконсультант", суд кассационной инстанции пришел к выводу, что факт не определения в договоре момента оплаты уступаемого права, не может служить основанием для признания договора недействительным, поскольку условие о моменте оплаты уступаемого права не является существенным условием договора цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судами установлено, что автомобиль "Фольксваген" (государственный регистрационный знак Р 377 РС 116), принадлежащий на праве собственности Тухватуллиной В.Г., застрахован в ОАО СК "Итиль Армеец" по полису ОСАГО ССС N 0689187052, а гражданская ответственность Кудинова А.С. (виновника происшествия) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК "Итиль Армеец" по полису ОСАГО серии ССС N 0689187052.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Таким образом, у потерпевшей Тухватуллиной В.Г. имелось право на предъявление требования о возмещении вреда причиненного ее автомобилю "Фольксваген" (государственный регистрационный знак Р 377 РС 116), непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ее ответственность по полису ОСАГО ССС N 0689187052.

В связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неполным исследованием судами материалов дела и представленных сторонами доказательств, судебные акты подлежат отмене в соответствии со статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года по делу N А40-45459/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.А. Шишова В.В. Кобылянский