Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2016 г. N Ф05-5503/16 по делу N А40-162169/2015

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-162169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Мысака Н. Я., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Плотниковой М.В. по доверенности от 09.04.2014,

рассмотрев 05 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "КБ "Евротраст" ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 23 октября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е. А.,

на постановление от 25 февраля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л. Г., Кочешковой М. В., Румянцевым П. В.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "КБ "Евротраст" ГК "Агентство по страхованию вкладов"

к МИФНС N 46 по г. Москве

о признании недействительным решения, об обязании аннулировать запись

УСТАНОВИЛ: Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее КБ "Евротраст", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве (далее МИФНС России N 46 по г. Москве, ответчик) о признании недействительным решения от 09.06.2015 N 184845Б, обязании

аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 09.06.2015 за ГРН 9157746680181 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд установил, что оспариваемое решение соответствует закону.

МИФНС России N 46 по г. Москве правомерно внесена в ЕГРЮЛ запись ГРН 9157746680181 от 09.06.2015 на основании решения от 09.06.2015 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица N 184845Б, принятого во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 по делу N А40-77247/14 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное оборудование и технологии".

КБ "Евротраст" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела; нарушение судами норм материального права.

Указывает, что апелляционная жалоба КБ "Евротраст" по делу N А40-77247/14 подана в установленный срок, до внесения записи о ликвидации юридического лица.

После подачи апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного производства в адрес ответчика дополнительно направлено уведомление о неосуществлении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с обжалованием Банком данного судебного акта.

Считает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно оставлены без внимания и не исследованы имеющиеся в деле доказательства - почтовая квитанция в адрес ответчика от 03.06.2015 за N 12106985019763 с описью вложения в ценное письмо; суды оставили без внимания нарушение прав и законных интересов Банка по причине несвоевременной отправки из суда в адрес ответчика определения о принятии апелляционной жалобы на завершение конкурсного производства.

При подаче апелляционной жалобы по делу N А40-77247/14 КБ "Евротраст" ходатайствовал о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 до рассмотрения апелляционной жалобы Банка по существу.

Полагает, что у ответчика отсутствовали законные основания для внесения записи в ЕГРЮЛ от 09.06.2015 N 9157746680181 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Промышленное оборудование и технологии" на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства с учетом обжалования судебного акта. Неправомерные действия налогового органа в части внесения записи о прекращении юридического лица в соответствии с документами, не отображающими реальные сведения об обязательствах ООО "Промышленное оборудование и технологии", нарушают права и интересы кредиторов Банка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КБ "Евротраст" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве в судебное заседание не явился, ответчик считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 по делу N А40-77247/14 ООО "Промышленное оборудование и технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 по делу N А40-77247/14 процедура конкурсного производства завершена. В определении указано, что конкурсное производство в отношении должника считается завершенным с даты внесения записи о его ликвидации в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Судами по настоящему делу (N А40-162169/15) установлено, что во исполнение поступившего 02.06.2015 из Арбитражного суда города Москвы определения от 21.04.2015 по делу N А40-77247/14-73-72Б о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Промышленное оборудование и технологии" Инспекцией принято решение о государственной регистрации N 184845Б от 09.06.2015, на основании которого 09.06.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (ГРН 9157746680181 от 09.06.2015).

Таким образом, указанные решение Инспекции и действия по внесению соответствующей записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица приняты и совершены в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражным судом города Москвы определение от 21.04.2015 по делу N А40-77247/14-73-72Б о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Промышленное оборудование и технологии" направлено в адрес регистрационного органа в установленный Законом о банкротстве срок.

Апелляционная жалоба КБ "Евротраст" по вышеназванному делу (N А40-77247/14-73-72Б), содержащая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, как следует из представленных заявителем доказательств по настоящему делу (N А40-162169/15), направлена ценным письмом в Арбитражный суд города Москвы 27.05.2015, зарегистрирована на сайте 29.05.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока, определением от 10.06.2015 принял к производству апелляционную жалобу КБ "Евротраст" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-77247/14-73-72Б; впоследствии определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А40-77247/14-73-72Б производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Судом при этом учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому (пункт 48) арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

В случае, если арбитражным судом принята к производству жалоба на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, арбитражный суд направляет определение о принятии жалобы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого определения. Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого судебного акта.

С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным (пункт 4 статьи 149 Закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как сказано выше, апелляционная жалоба КБ "Евротраст" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-77247/14-73-72Б принята к производству Девятым арбитражным апелляционным судом 10.06.2015, однако запись о ликвидации юридического лица ООО "Промышленное оборудование и технологии" в ЕГРЮЛ внесена 09.06.2015, в установленный статьей 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок.

Довод заявителя о том, что суды оставили без внимания нарушение прав и законных интересов Банка по причине несвоевременной отправки из суда в адрес ответчика определения о принятии апелляционной жалобы на завершение конкурсного производства неоснователен.

В соответствии со статьей 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность направить определение о принятии апелляционной жалобы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, возникает у суда после принятия данной жалобы к производству. Обязанность уведомлять орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о поступивших (но не принятых к производству) жалобах законом не предусмотрена.

При изложенных, установленных судами обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 09.06.2015 N 184845Б, обязании аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 09.06.2015 за ГРН 91577466801.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года по делу N А40-162169/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Я. Мысак Е. А. Петрова