Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2016 г. N Ф05-4687/16 по делу N А40-127378/2015

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-127378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Шишовой О.А., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца ООО "СК "Согласие" - Климашин В.А. по доверенности от 14.10.2015

от ответчика ООО "АДАМАС-Ювелирторг" - Лимонов А.В. по доверенности от 01.09.2015

от третьего лица "БАНК ГОРОД" (АО) - Леонов В.Н. по доверенности от 07.04.2016

рассмотрев 11 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК "Согласие" (истца)

на решение от 20 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

и постановление от 29 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А.,

по иску ООО "СК "Согласие"

к ООО "АДАМАС-Ювелирторг"

о взыскании,

третье лицо: "БАНК ГОРОД" (АО)

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие" или истец, страхователь) 10.07.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг" (далее - ООО "АДАМАС-Ювелирторг" или ответчик, страховщик) о расторжении договора страхования имущества юридических лиц от 10.11.2014 N 0804237/14ИМЮ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик (страхователь) не исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 10.1.6. Правил страхования, в соответствии с которыми страхователь обязан обеспечить участие страховщика в осмотре пострадавшего застрахованного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено "БАНК ГОРОД" (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО "СК "Согласие" указывает на то, что суды, имея в своем распоряжении доказательства существенного нарушения договора страхования, отказали в иске необоснованно, что свидетельствует, по мнению заявителя, о том, что принятые по делу судебные акты не направлены на восстановление нарушенного права и защиту охраняемых законом интересов заявителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 11.05.2016 представитель ООО "СК "Согласие" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ООО "АДАМАС-Ювелирторг" возражал против удовлетворения заявленных доводов истца в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "СК "Согласие" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что истец (страховщик) не направлял для проведения и осмотра своего сотрудника, а доверенность на представление интересов страховщика при проведении осмотра и инвентаризации не оформлялась, что имеет существенное значение для страхователя, так как при проведении осмотра и инвентаризации страховщику предоставляет доступ к товарно-материальным ценностям большой стоимости (ювелирным изделиям). Явка эксперта без доверенности подтверждается, в частности, пояснением эксперту к акту от 24.12.2014. В актах от 03.03.2015 и 30.03.2015 также отсутствуют сведения о том, что эксперт действует по доверенности. В акте осмотра от 24.12.2014 также указано на то, что акт составлен представителем ООО "ОцЭкс", а представитель страховщика отсутствует. В актах от 03.03.2015 и от 31.03.2015 не указано, что в осмотре принимали участие представители страхователя и страховщика. Сведений об отказе страхователя от подписания данных актов также нет. Представитель ООО "ОцЭкс" был все же допущен к осмотру и инвентаризации, однако от участия в ее проведения инвентаризации отказался по причине непредоставления перечня остатков товара (что также подтверждается пояснением от 24.12.2014). В том же письменном пояснении эксперт подтвердил, что страхователем предложено проверить и сфотографировать весь оставшийся товар, что позволило бы ему определить перечень остатков товара, однако эксперт этого не сделал. В письме от 12.03.2015 страховщик сообщил, что эксперт отказался от участия в инвентаризации 03.03.2015 по причине, в частности, того, что ему не были предоставлены товарные остатки по данным бухгалтерского учета.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что достоверных доказательств не допуска к инвентаризации уполномоченного представителя страховщика не предоставлено, а односторонний отказ от участия в инвентаризации лица, не являющегося представителем страховщика, в связи с отсутствием перечня остатков товара, затребованного экспертом, таким доказательством служить не могут.

Кроме того, суды, не соглашаясь с доводами истца по поводу того, что ответчиком нарушен пункт 6.1 договора страхования, в соответствии с которым страхователь подтвердил, что витрины магазина должны быть оклеены защитной прозрачной пленкой, а сотрудники магазина должны иметь тревожные брелоки и обязаны носить их при себе в рабочее время, суды указали на то, что в этом пункте договора страхования, в случае если витрина не оклеена защитной пленкой, устанавливается лимит по событию в размере 15 млн. руб. в отношении магазинов формата ритейл, тогда как пунктом 6.2 предусмотрено, что обязанность страхователя устранить указанные нарушения пункта 6.1 договора не распространяется на требования, в отношении которых пунктом 6.1 установлен лимит по событию, поэтому, как указали суды, страховщик принял на себя обязательство осуществлять выплату страхового возмещения при отсутствии защитной пленки на витринах в размере не более 15 млн. руб. Поскольку пункт 6.1 устанавливает отдельную страховую сумму и при отсутствии защитной пленки на витринах, то страховщик при заключении договора допускал отсутствие защитной пленки и поэтому не может являться обстоятельством, увеличивающим степень страхового риска.

Отклоняя довод истца об отсутствии тревожных брелков, суды сделали вывод о том, что обеспечение сохранности товара обеспечивается не только наличием тревожных брелоков у сотрудников магазина, но наличием стационарных тревожных кнопок в магазинах, ведением постоянной видеозаписи помещения магазина и наличием в помещении охранника (сотрудника частной охранной организации) в период работы магазина. Стационарная тревожная сигнализация обслуживается ЗАО "Гольфстрим охранные системы". Несмотря на отсутствие брелоков, имеющаяся в магазине система охраны обеспечила немедленное объявление тревоги и оперативное прибытие правоохранительных органов на место преступления, поэтому не имеется оснований полагать, что отсутствие брелоков могло сказаться на системе охраны магазина и предотвращении ограбления.

Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами судов, в том числе и по поводу того, что со стороны страхователя существенных нарушении условий договора, которые могут служить основанием для его расторжения, нет, с учетом того, что страховые риски определены пунктом 3.1 договора страхования, в их числе кража со взломом, грабеж и разбой (пункт 3.1.9), а поскольку страховые риски оговорены договором страхования, наступление страховых случаев не может являться для увеличения страховой премии. Поэтому требование страховщика об увеличении страховой премии неправомерно, и соответственно, нет предпосылок для расторжения договора и по этому основанию.

Согласно статье 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса.

Таким образом, страхователь обязан уведомлять страховщика о таких обстоятельствах, которые могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Суд кассационной инстанции отмечает, что Гражданский кодекс Российской Федерации прямо не предусматривает такого рода обстоятельства, в связи с чем существенными во всяком случае признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартном договоре страхования (страховом полисе), а также в переданных страхователю правилах страхования (в договоре должна быть отметка страхователя о получении им правил страхования).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком как условий заключенного с ним договора страхования имущества юридических лиц от 10.11.2014 N 0020500-080423II14ИМЮ, так и требований статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, а все возражения истца сводятся лишь к уклонению от исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2015 года по делу N А40-127378/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.С. Калинина О.А. Шишова