Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2016 г. N Ф05-5152/16 по делу N А40-31865/2015

город Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-31865/15-64-240

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: индивидуального предпринимателя Пивоварова Сергея Евгеньевича (ИП Пивоваров С.Е.) - Клычтаганов Б.А. по дов. б/н от 06.03.15; индивидуального предпринимателя Полякова Александра Владимировича (ИП Поляков А.В.) - Клычтаганов Б.А. по дов. б/н от 25.05.15;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "КАРЭ НУАР МОНТАЖ" (ООО "КАРЭ НУАР МОНТАЖ") - Ульянов Г.А. - генеральный директор (выписка из Единого государственного реестра Юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 10 мая 2016 года); общества с ограниченной ответственностью "Северный ветер" (ООО "Северный ветер") - неявка, извещено;

рассмотрев 10 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Пивоварова С.Е., ИП Полякова А.В. (истцов) на решение от 23 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Зотовой Е.А., и на постановление от 26 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску ИП Пивоварова С.Е., ИП Полякова А.В.

к ООО "КАРЭ НУАР МОНТАЖ", ООО "Северный ветер"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Пивоваров С.Е., ИП Поляков А.В. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КАРЭ НУАР МОНТАЖ", ООО "Северный ветер" о взыскании солидарно задолженности по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения N 29 от 01 октября 2012 года (между арендодателями - ИП Пивоваровым С.Е., ИП Поляковым А.В. и арендаторами - ООО "КАРЭ НУАР МОНТАЖ", ООО "КАРЭ НУАР ЗАПАД") в размере 3 375 000 руб. При этом истцы в исковом заявлении указывают, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО "Северный ветер" является правопреемником ООО "КАРЭ НУАР ЗАПАД".

Решением от 23 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31865/15-64-240, оставленным без изменения постановлением от 26 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-31865/15-64-240 поступила кассационная жалоба от истцов - ИП Пивоварова С.Е., ИП Полякова А.В., в которой они просят отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истцы указывают на то, что, по их мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом истцы обращают внимание на то, что помещение освобождено в отсутствие доказательств его возврата (по утверждению ответчиков) и поэтому суд должен был применить положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от указания или не указания истцами данной нормы права в исковом заявлении. Особое внимание в кассационной жалобе истцы уделяют тому обстоятельству, что вывод суда о том, что арендованное помещение было освобождено и ключи сданы, основан "лишь на простом указании об этом самого ответчика".

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчиков не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

Ответчик - ООО "Северный ветер" извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истцов и ответчиков их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истцов - ИП Пивоварова С.Е., ИП Полякова А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ООО "КАРЭ НУАР МОНТАЖ", по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истцов и ответчиков, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

01 октября 2012 года между арендодателями - ИП Пивоваровым С.Е., ИП Поляковым А.В. и арендаторами - ООО "КАРЭ НУАР МОНТАЖ", ООО "КАРЭ НУАР ЗАПАД" заключен договор N 29 аренды нежилого помещения. В соответствии с разделом 1 данного договора арендодатели передают, а арендаторы принимают (во временное владение и пользование) в равных долях нежилое помещение общей площадью 215,4 кв.м., расположенное в здании по адресу: город Москва, проспект Мира, д. 108 для использования под офис нежилое помещение. В разделе 4 указанного договора был установлен срок его действия - с момента подписания до 31 августа 2013 года. Помещение передано по акту приема-передачи от 01 октября 2012 года.

Как было указано судами, порядок расчетов (размер арендной платы, а также порядок ее внесения) по договору N 29 от 01 октября 2012 года был согласован сторонами в разделе 3. Так, арендная плата по данному договору была установлена в размере 250 000 руб. в месяц. В договоре указывалось, что оплата производится не позднее пятого числа текущего месяца. При этом ООО "КАРЭ НУАР ЗАПАД" оплачивает арендную плату в размере 50 % на расчетный счет ИП Полякова А.В., а ООО "КАРЭ НУАР МОНТАЖ" - в размере 50 % на расчетный счет ИП Пивоварова С.Е.

В соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ, как было обращено внимание судами, ООО "КАРЭ НУАР ЗАПАД" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Северный ветер".

В связи с тем, что арендаторами не была внесена арендная плата за пользование помещениями за период с октября 2013 года по ноябрь 2014 года в размере 3 375 000 руб., арендодатели обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 322 "Солидарные обязательства"), пришел к выводу о том, что условиями данного договора солидарность обязанности не предусмотрена. Как было указано судом первой инстанции, из условий договора N 29 от 01 октября 2012 года не следует, что ответчики солидарно отвечают перед истцами по обязательству о внесении арендных платежей, а истцы являются солидарными кредиторами в этом обязательстве. Более того, как было обращено внимание судом первой инстанции, условиями договора N 29 от 01 октября 2012 года предусмотрено, что арендная плата вносится арендаторами отдельными платежами раздельно на счета арендодателей: один арендатор вносит - на расчетный счет ИП Полякова А.В., а другой - на расчетный счет ИП Пивоварова С.Е.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, также отметил следующее: "как указал представитель ответчика, после окончания срока действия договора арендованное помещение было освобождено и ключи сданы истцам". При этом суд первой инстанции отметил, что в материалы другого дела N А40-177348/13-64-1561 была представлена Смета объема работ и их стоимости, являющейся приложением к договору подряда от 12 ноября 2013 года N 11/13 заключенного истцами в отношении спорного помещения, в котором "рассматривался иск ИП Полякова А.В. и ИП Пивоварова С.Е. о расторжении договора аренды и о возмещении убытков в размере 558 391 руб. 93 коп. - расходов на проведение косметического ремонта".

Вместе с тем суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым указать на то, что в рамках настоящего дела N А40-31865/15-64-240 заявлен иск о взыскании арендной платы по договору N 29 от 01 октября 2012 года, в связи с тем, что по мнению истца, после окончания срока аренды по указанному договору (после 31 августа 2013 года) арендаторы (ООО "КАРЭ НУАР МОНТАЖ", ООО "Северный ветер") продолжали пользоваться арендованным имуществом.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом в рамках рассматриваемого дела подлежали выяснению и установлению именно обстоятельства связанные с использованием (или неиспользованием ввиду освобождения) каждым из ответчиков спорным помещением (в том числе с учетом того обстоятельства, что ООО "КАРЭ НУАР ЗАПАД" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Северный ветер").

В п. 5 ст. 16 Федерального закона от "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определено, что реорганизация юридического лица в форме присоединения считается завершенной с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ соответствующая запись о реорганизации ООО "КАРЭ НУАР ЗАПАД" в форме присоединения к ООО "Северный ветер" была внесена 20 января 2014 года.

В силу изложенного можно прийти к выводу о противоречивости выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, а именно: в ноябре 2013 года ООО "КАРЭ НУАР МОНТАЖ", ООО "КАРЭ НУАР ЗАПАД" освободили спорные помещения после окончания срока действия договора и в то же время в решении суда первой инстанции указывается, что ООО "Северный ветер" стало арендатором по указанному договору аренды (то есть позднее ноября 2013 года, а именно в 2014 года - с учетом даты реорганизации юридического лица в форме присоединения - после прекращения срока действия договора аренды и освобождения правопредшественником - ООО "КАРЭ НУАР ЗАПАД" спорного помещения).

Поэтому суду следовало предложить истцам уточнить заявленные исковые требования к каждому из ответчиков (а именно какое требование предъявлено к каждому из ответчиков), после чего исследовать и оценить указанные обстоятельства.

Помимо этого необходимо обратить внимание на то, что в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений ч. ч. 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь данными нормами права, учитывая, что истец настаивает на том, что ответчики после окончания срока действия договора N 29 от 01 октября 2012 года занимали спорное помещение, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из пояснений ответчика спорные помещения были освобождены, ключи переданы ответчиками истцам и в спорной помещении начался ремонт.

Следует также указать на то, что поскольку определением от 27 октября 2014 года по другому делу N А40-177348/13-64-1561 заявленные исковые требования ИП Пивоварова С.Е., ИП Полякова А.В. к ООО "КАРЭ НУАР МОНТАЖ" о расторжении договора аренды N 29 от 01 октября 2012 года, о взыскании убытков и неуплаченной арендной платы были оставлены без рассмотрения применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором) и соответственно спор по существу не рассматривался, то и какие-либо обстоятельства не устанавливались.

В силу этого суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушении п. 2 ч. 4 ст. 170, п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в решении суда первой инстанции, ни в постановлении суда апелляционной инстанции не указаны доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта; мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства, приняли или отклонили приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследовали все имеющие значения для рассматриваемого дела доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31865/15-64-240 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

Н.Н.Бочарова В.В.Кобылянский