Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2016 г. N Ф05-3793/15 по делу N А41-34061/2014

г. Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А41-34061/14

Судья Григорьева И.Ю. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по взаимозаменяемости с судьей Михайловой Л.В.),

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "ГИС-2001"

на определение от 28.01.2016

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ГИС-2001" о прекращении производства по делу N А41-34061/14 о признании ООО "Миханики Русия" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 дело N А40-184470/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Миханики Русия" передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Указанным определением заявление ООО "Экопроект-Плаз" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Миханики Русия" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кулешов С.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2014 принято к производству дело о признании ООО "Миханики Русия" несостоятельным (банкротом), присвоен N А41-34061/14.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2015 ООО

"Миханики Русия" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кирищева Е.Н.

Конкурсный кредитор ООО "ГИС-2001" обратилось с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Миханики Русия", в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "ГИС-2001" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом ООО "ГИС-2001" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 производство по апелляционной жалобе ООО "ГИС-2001" прекращено, поскольку определение суда первой инстанции от 28.01.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

ООО "ГИС-2001" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2016.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2016 подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд кассационной инстанции может быть подана жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Пунктом 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационному обжалованию подлежит вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая, что заявителем кассационной жалобы не соблюден установленный порядок обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 28.01.2016 в суд апелляционной инстанции, доказательства отказа судом апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для принятия указанной кассационной жалобы к производству.

Имеющееся в материалах дела определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 не может являться доказательством соблюдения заявителем установленного порядка обжалования, так как производство по апелляционной жалобе было прекращено на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оригинал кассационной жалобы и приложенные к ней документы на бумажном носителе не могут быть возвращены заявителю, поскольку кассационная жалоба содержит, в том числе, ссылку на иной обжалумый судебный акт.

Руководствуясь статьями 184, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ООО "ГИС-2001" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2016 возвратить.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

И.Ю. Григорьева