Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2016 г. N Ф05-5259/16 по делу N А40-133138/2014

город Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А40-133138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Таргет-Трейдинг" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ИФНС России N 19 по г. Москве - Павельева Е.В., доверенность от 08.09.2015 N 6-И; Зимин А.Г., доверенность от 21.10.2015 N И-201,

рассмотрев 04 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таргет-Трейдинг"

на решение от 30 сентября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лариным М.В.

на постановление от 01 февраля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н.

по заявлению ООО "Таргет-Трейдинг" (ОГРН 1067759050193, 105187, Москва, улица Щербаковская, дом 53, строение 17, ком. 406)

к ИФНС России N 19 по г. Москве (ОГРН 1047719056483, 105523, Москва, Щелковское шоссе, дом 90А)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Таргет-Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 19 по г. Москве о признании недействительным решения от 31.12.2013 N 958 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, в удовлетворении заявления ООО "Таргет-Трейдинг" отказано

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Таргет-Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.1016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель - ООО "Таргет-Трейдинг" не явился, известил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие заявителя, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика - ИФНС России N 19 по г. Москве возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; отзыв не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, налоговым органом проведена выездная проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 18.11.2013 N 751, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол).

31.12.2013 налоговым органом вынесено решение N 958 о привлечении общества к налоговой ответственности, которым налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 35.387.980 руб., НДС в размере 17.706.969 руб., пени в общей сумме 13.888.295 руб. и штрафы по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 8.822.805 руб.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе общества от 07.08.2014 N 21-19/077494 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с выводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности представленных заявителем в подтверждение принятия расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС документов по взаимоотношениям заявителя с контрагентами, о невозможности реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности контрагентами со ссылкой на результаты встречных проверок указанных контрагентов заявителя и показания свидетелей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 названного Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (ст. ст. 221, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 Кодекса.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет- фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п. п. 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Судами установлено, что основным видом деятельности общества в проверяемый период являлась оптовая реализация детской одежды торговой марки "БОРН", которая приобреталась у основного поставщика ООО "Логика" на основании договора поставки от 30.09.2009 N 1-09 по товарным накладным и счетам-фактурам, с включением стоимости затрат на покупку в состав расходов по налогу на прибыль организаций, а предъявленный в счетах-фактурах НДС в состав налоговых вычетов.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что обществом в течение 2010- 2011 неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты на приобретение товара (детская одежда торговой марки "БОРН") у компании - поставщика ООО "Логика" по договору поставки от 30.09.2009 N 1-09 на общую сумму 176.843.181 руб. и в состав налоговых вычетов предъявленный НДС в размере 17.706.969 руб., в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о получении при взаимоотношении с этим поставщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией проведена встречная проверка ООО "Логика" и установлено, что общество создано незадолго до заключения договора; не имеет активов, имущества, работников и транспортных средств; не уплачивает и не исчисляет налогов (в отчетности налоги в отражены в минимальном размере); не находится по адресу указанному в ЕГРЮЛ, не имеет адрес фактического места нахождения; генеральным директором ООО "Логика" Кириловым П.А. подтверждена фиктивность деятельности организации и указал на то, что организация находилась в помещении, где находилось ЗАО "БОРН", все документы по финансово-хозяйственной деятельности находились в офисе ЗАО "БОРН", весь товар привозился на склад, управление которым осуществляло ЗАО "БОРН" и в дальнейшем товар сортировался сотрудниками общества, товар со склада не перевозился, на бумаге переоформлялся в адрес ООО "Таргет-Трейдинг" и впоследствии отгружался со склада в адрес покупателе, в штате работало 5-6 человек, заработную плату получали в кассе ЗАО "БОРН" или общества, компания создана для работы с налогоплательщиком, который являлся ее единственным покупателем; заявителя, ЗАО "БОРН" и ООО "Логика" являются аффилированными компаниями, поскольку учредителем налогоплательщика являлось ЗАО "БОРН", директор являлся работником этой организации, компания - поставщик фактически учреждена при участии ЗАО "БОРН", все действия по покупке и продаже товара, а также его оплате осуществлялись сотрудниками общества или ЗАО "БОРН" по доверенностям выданным директором ООО "Логика"; из анализа выписки по расчетному счету спорного поставщика в банке установлено, что движение денежных средств по счету производилось только за период взаимодействия с налогоплательщиком (2011), после чего, операции по счету отсутствовали, при этом, единственным источником поступления денежных средств являлось обществом (100 %), денежные средства расходовались в день поступления практически в той же сумме на счета иных компании, после прохождения через ряд компаний денежные средства полученные от общества переводились в иностранные компании, зарегистрированные в оффшорных юрисдикциях или снимались наличными, незначительная часть денежных средств переводилась на компании ООО "Азия Промоушн Групп" и ООО "Восточная торговая компания", являющиеся импортерами спорного товара согласно данных ГТД указанных в счетах-фактурах, по расчетному счету не производилось операций по уплате налогов, аренды, коммунальных платежей, за перевозку или аренду техники, хранение, а также платежей на покупку банковского оборудования; из анализа представленных в подтверждении вычетов счетов-фактур выставленных поставщиком следует, что поставленный товар (детская одежда): является импортным и произведен компанией Layette Guangzhou Products Company Limited (LGP Co. LTD), Китай по заказу ЗАО "БОРН", ввезен на территорию Российской Федерации по ГТД компаниями импортерами ООО "Азия Промоушн Групп" и ООО "Восточная торговая компания", являющимися согласно проведенных встречных проверок организациями не осуществляющим реальных хозяйственных операций, не имеющих уполномоченных лиц (с учетом отказа директоров от принятия участия в их деятельности), а также не имеющих связи с контрагентами налогоплательщика и перечисляющими все поступающие средства в оффшорные юрисдикции, цена покупки каждого наименования товара при ввозе на территорию Российской Федерации, указанная в ГТД, меньше цены за единицу указанной в счетах- фактурах от 5 до 8 раз (анализ соотношения цены по каждой ГТД и счету-фактуре в таблице на страницах 17-208 решения).

В ходе осмотра, приобретенного у ООО "Логика" товара установлено, что на товаре имеется фирменная этикетка, на которой указано, что данная одежда произведена по заказу ООО "Таргет-Трейдинг", производителем является LGP.CO.,LTD, КНР, Гуанчжоу, Донг, Гуантекс (Китай), что свидетельствует о самостоятельных закупках товара у производителя, с размещением заказов и ввозом на территорию Российской Федерации для дальнейшей продажи под торговой маркой "БОРН".

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами законодательства о налогах и сборах, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов; сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется организациями на свой риск, в связи, с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Таргет-Трейдинг".

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года по делу N А40-133138/2014,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таргет-Трейдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.В. Буянова А.В. Жуков