Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2016 г. N Ф05-5219/15 по делу N А41-13385/2014

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А41-13385/2014

Судья Зверева Е.А.

рассмотрев материалы кассационной жалобы КОО "Адоко Файнэнс Лимитед"

на определение от 10 июня 2015 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 11 сентября 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Закутской С.А., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственно-стью "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" Михеева Олега Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Дороги Подмоско-вья", Компании "АДОКО ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД" и Ельчевой Ирине Викторовне о признании сделки недействительной и истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Михеев Олег Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки должника в виде внесения в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Дороги Подмосковья" (далее - ООО "Дороги Подмосковья") имущества по акту приема-передачи от 20.11.2008, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015, заявление удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2015 кассационная жалоба ООО "Адоко Файнэнс Лимитед" возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении.

ООО "Адоко Файнэнс Лимитед" повторно обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "Адоко Файнэнс Лимитед" о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю - ООО "Адоко Файнэнс Лимитед".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 определение Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 года по делу N А41-13385/14 оставлено без изменения.

04.05.2016 по системе "Мой арбитр" от ООО "Адоко Файнэнс Лимитед" повторно поступила кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2015 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015, которая подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятель-ности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжа-лованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Фе-дерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодек-са Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбит-ражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоя-щим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Применяя по аналогии пункт 12 Постановления Пленума Высшего Ар-битражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассацион-ной инстанции отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постанов-ления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2016, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой ин-станции, истёк 12 октября 2015 года (с учетом выходных дней) включительно.

Судом кассационной инстанции установлено, что заявитель обратился с кассационной жалобой только 04.05.2016.

Таким образом, кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявителем ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, то она не подлежит возвращению заявителю и приобщается к материалам дела.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Кассационную жалобу КОО "Адоко Файнэнс Лимитед" возвратить.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Е.А.Зверева