Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2016 г. N Ф05-4773/16 по делу N А40-89445/2015

город Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-89445/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЛФЗ" - Мартынов А.Е. по дов. от 28.12.2015, Ниязматова С.М. по дов. от 04.05.2016,

от ответчика: закрытого акционерного общества "Экстракт-Фили" - Лабутин С.Ю. по дов. от 15.01.2016,

рассмотрев 05 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЛФЗ"

на решение от 30 октября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

и постановление от 19 января 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Тихоновым А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЛФЗ"

к закрытому акционерному обществу "Экстракт-Фили"

о взыскании обеспечительного взноса,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЛФЗ" (далее - истец, ООО "ТД ЛФЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Экстракт-Фили" (далее - ответчик, ЗАО "Экстракт-Фили") с иском о взыскании обеспечительного взноса в размере 6500 долларов США по договору аренды от 10.03.2011 N А-233/11.

Определением суда от 28.05.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227, статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в суд подано заявление об изменении исковых требований путем увеличения их размера до 25 450,24 доллара США.

Увеличение размера заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с наличием оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Экстракт-Фили" в пользу ООО "ТД ЛФЗ" 624 585,06 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТД ЛФЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полном объеме, указывая на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "Экстракт-Фили" (арендодатель) и ООО "Торговый дом ЛФЗ" (арендатор) заключен договор подготовки помещения к аренде от 10.03.2011 N А-233/11, по условиям которого, арендатор обязуется провести в помещении подготовительные работы, направленные на подготовку помещения, согласно его функциональным назначениям, и заключить краткосрочный договор аренды. В договоре стороны согласовали условия договора аренды.

Согласно пункту 3.9.2 договора, в обеспечение обязательств арендатора по договору, арендатор перечисляет арендодателю разовый платеж в размере 21 568 долларов США, уплачиваемый арендатором арендодателю в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора в счет возможного возмещения штрафов и иных платежей.

Обеспечительный взнос не является предварительной оплатой и подлежит возврату арендатору в случае: в течение 5 рабочих дней с момента прекращения действия договора в полном объеме при условии выполнения арендатором всех обязательств по договору и подписания сторонами акта взаиморасчета за вычетом не оплаченных арендатором всех штрафов и ущерба причиненного помещению. Зачет сумм обеспечительного взноса осуществляется в следующем порядке: погашение штрафов и неустоек; погашение задолженности по платежам по договору, за исключением арендных платежей; погашение задолженности по арендным платежам.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, оплата по договору производится в рублях Российской Федерации в безналичной форме по курсу доллара США к рублю Российской Федерации установленному Центральным Банком Российской Федерации, но не ниже, чем 26 рублей Российской Федерации за 1 доллар США и увеличенному на 1%, на день выставления счета.

Между истцом и ответчиком 01.05.2011 заключен договор аренды недвижимого имущества N К-03/067-А46-1, согласно условиям которого, арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование помещение общей площадью 38,3 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: Москва, Багратионовский проезд, д.5. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента государственной регистрации долгосрочного договора аренды, но не более чем до 31.03.2012.

Разделом 4 договора установлены платежи и расчеты по договору. Обязанность по передаче помещения истцу была исполнена ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.05.2011. Обязанность по внесению обеспечительного взноса была исполнена истцом, что подтверждено платежным поручениям от 05.04.2011 N 387.

Дополнительным соглашением от 22.07.2012 договор аренды от 01.05.2011 N К-03/067-А46-1 расторгнут 22.07.2012. По акту приема-передачи помещения от 22.07.2012 арендатор вернул арендуемое помещение арендодателю.

В соответствии с пунктом 5.18. договора в случае расторжения договора обеспечительный платеж подлежит возврату с учетом зачета всех штрафов и платежей.

Не возвращение ответчиком истцу обеспечительного платежа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично в размере 624 585,06 руб., суд первой инстанции исходил следующего.

После прекращения действия договора основания для удержания обеспечительного платежа отсутствуют, денежные средства подлежат возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обеспечительный платеж подлежит возврату за вычетом задолженности по арендным и иным платежам.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов, подписанному обеими сторонами, задолженность ответчика в пользу истца составляет 624 585,06 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон

Обеспечительный платеж был перечислен истцом ответчику в соответствии с условиями пунктов 3.9.2, 4.5 договора в рублевом эквиваленте и повторная конвертация рублевого эквивалента обеспечительного взноса в доллары США противоречит, как условиям договора аренды, так и нормам статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац первой пункта 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 5.18. договора подготовки помещения к аренде, обеспечительный взнос составляет 21 568 долларов США, кроме того НДС, итого 25 450 долларов США 24 цента, включая НДС.

Согласно пункту 4.5. договора, все платежи по договору осуществляются в рублях по курсу доллара США, Центральным Банком Российской Федерации, увеличенному на 1%, но не ниже 26 рублей за 1 доллар США.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, к обязательствам арендодателя по возврату обеспечительного платежа было предусмотрено применение пункта 4.5 договора, иных правил для возврата обеспечительного платежа сторонами согласовано не было.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт указания в Акте сверки суммы задолженности в сумме, определенной в рублях, не влияет на порядок исчисления суммы обеспечительного платежа, которая согласно условиям заключенного договора подлежит уплате в долларах США, пересчитанным в рубли по курсу Центрального Банка Российской Федерации, увеличенному на 1%.

Акт сверки не является дополнительным соглашением (сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может изменять предусмотренные договором права и обязанности сторон, а лишь отражает финансовое состояние расчетов между сторонами на определенную дату согласно приходам и расходам, отраженным в бухгалтерском учете согласно фактически поступившим (израсходованным) суммам в рублях.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте" (ПБУ 3/2006), утвержденному Приказом Минфина России от 27.11.2006 N 154н (в редакции от 24.12.2010, действующей с отчетности 2011 года), стоимость активов и обязательств, выраженная в иностранной валюте, для отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности подлежит пересчету в рубли (пункт 4), пересчет стоимости актива или обязательства, выраженной в иностранной валюте, в рубли производится по официальному курсу этой иностранной валюты к рублю, устанавливаемому Центральным банком Российской Федерации.

В случае если для пересчета выраженной в иностранной валюте стоимости актива или обязательства, подлежащей оплате в рублях, законом или соглашением сторон установлен иной курс, то пересчет производится по такому курсу (пункт 5).

Таким образом, отражение в Акте сверки задолженности в рублях связано с особенностями бухгалтерского учета соответствующих сумм, и не изменяет установленный пунктом 4.5 договора порядок исчисления и уплаты обеспечительного взноса.

В силу пункта 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Вместе с тем, согласно пункту 2 приведенной статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, специальных правах заимствования и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", под валютой долга следует понимать валюту, в которой выражено денежное обязательство по договору, а под валютой платежа - валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать, что условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, может быть установлено законом или соглашением сторон не только в отношении договорных, но и в отношении внедоговорных обязательств, т.е. соответствующее условие применяется и к обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения.

Поскольку истцом была уплачена сумма обеспечительного взноса в размере 25 450, 24 долларов США, включая НДС, размер неосновательного обогащения ответчика также составил 25 450,24 долларов США.

Учитывая вышеизложенное, к возврату обеспечительного платежа (неосновательного обогащения ответчика) подлежат применению общие правила, установленные сторонами в пункте 4.5 договора, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит сумма уплаченного обеспечительного взноса в размере 25 450 долларов США 24 цента, увеличенная на 1% и уплачиваемая в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 вышеуказанного информационного письма, при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте с точным наименованием этой валюты (единицы).

Поскольку, исходя из предъявленных истцом требований, судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, однако неправильно применены нормы материального права (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с наличием правовых оснований для удовлетворения требований истца в заявленном им размере суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года по делу N А40-89445/15 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Экстракт-Фили" (ИНН 7730116868 ОГРН 1027739081534) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЛФЗ" (ИНН 7730518581 ОГРН 1057746055388) денежную сумму обеспечительного взноса по договору аренды в размере 25 450 (двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят) долларов США 24 цента в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа, увеличенному на 1%, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Экстракт-Фили" (ИНН 7730116868 ОГРН 1027739081534) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 816 (пятнадцать тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 74 копейки.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев