Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2016 г. N Ф05-4756/16 по делу N А41-36425/2015

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А41-36425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Крекотнева С. Н., Кобылянского В. В.,

при участии в заседании:

от истца - Комитета по управлению имуществом Орехово-Зуевского муниципального района: Бабаева Е.И., дов. от 15.01.2016,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМТЕХ": Станчак В.Ю., конк. управляющий, решение от 03.12.2013 по делу N А41-10430/12,

от третьих лиц: Администрации Орехово-Зуевского муниципального района, Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев 5 мая 2016 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМТЕХ"

на решение от 29 сентября 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21 января 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Миришовым Э.С.,

по иску Комитета по управлению имуществом Орехово-Зуевского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМТЕХ"

о взыскании задолженности и расторжении договора аренды земельного участка,

третьи лица: Администрация Орехово-Зуевского муниципального района, Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Орехово-Зуевского муниципального района (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМТЕХ" (далее - ООО "ЭКОПРОМТЕХ", ответчик) с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору N 591 аренды земельного участка от 22.06.2006 за период с 29.02.2012 по 20.04.2015 в размере 10295913 руб. 47 коп., расторжении договора N 591 от 17.10.2008 аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Орехово- Зуевского муниципального района, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2015 года по делу N А41-36425/15 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЭКОПРОМТЕХ" в пользу Комитета взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка N 591 от 22.06.2006 за период с 29.02.2012 по 20.04.2015 в размере 228798 руб. 08 коп., договор аренды земельного участка N 591 от 22.06.2006 расторгнут. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЭКОПРОМТЕХ", которое просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу N А41-36425/2015 в части расторжения договора аренды земельного участка N 591 от 22.06.2006, оставить исковые требования в этой части без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как указывает ООО "ЭКОПРОМТЕХ", в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае открытия в отношении должника конкурсного производства как требование о расторжении договора, так и требование о возврате имущества, являющегося предметом договора, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В судебное заседание кассационной инстанции третьи лица не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ООО "ЭКОПРОМТЕХ" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Орехово-Зуевского муниципального района (арендодателем) и ООО "Чистый город" (арендатором) заключен договор аренды от 22.06.2006 N 591, по условиям которого Комитет передал ООО "Чистый город" в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, площадью 25000кв.м. с кадастровым номером 50:24:0010401:0083, категория земель - "земли поселений", в границах, указанных на местности, с учетом действующих строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норм, с местом расположения: Московская область, Орехово-Зуевский район, сельское поселение Малодубенское, п. Пригородный.

В соответствии с п. 1.2 договора земельный участок предоставлен ООО "Чистый город" под строительство мусороперегрузочного и сортировочного комплекса ТБО (разрешенный вид использования).

В силу п. 2.1 договора земельный участок передан Комитетом и принят ООО "Чистый город" в аренду в период с 21.06.2006 по 20.06.2055 без оформления акта приема-передачи.

По соглашению от 26.07.2007 ООО "ЭКОПРОМТЕХ" приняло от ООО "Чистый город" права и обязанности арендатора по договору на тех же условиях и в том же объеме.

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчик принял на себя обязательство по своевременному внесению платы за аренду земельного участка в установленном порядке и размере (п. 3 соглашения).

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, что привело к образованию у ответчика задолженности в сумме 10 295 913 руб. 47 коп. за период с 29.02.2012 по 22.05.2015, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании задолженности, суды исходили из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись договорные обязательства по внесению арендной платы, в то же время при расчете арендной платы истцом были применены завышенные коэффициенты, не соответствующие установленным вступившим в законную силу судебным актом.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу в части взыскания суммы задолженности в размере 228 798,08 руб., в данной части судебные акты в кассационном порядке не оспаривает, в связи с чем законность судебных актов в этой части не проверяется.

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Удовлетворяя требование о расторжении договора аренды, суды указали, что материалами дела подтверждается допущенная более двух раз подряд ответчиком просрочка платежей по арендной плате, неисполнение обязательства по оплате аренды в разумный срок.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом направлялось в адрес ответчика уведомление от 19.02.2015 N 663 о ненадлежащем исполнении условий договора с предложением добровольно уплатить сумму долга и расторгнуть договор аренды.

Факт получения указанного уведомления подтверждается ответом ООО "ЭКОПРОМТЕХ" на него, поступившим в Комитет 12.03.2015.

Однако судебная коллегия полагает, что удовлетворяя требование о расторжении договора аренды земельного участка N 591 от 22.06.2006, суды не учли следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 по делу N А41-10430/12 ООО "ЭКОПРОМТЕХ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Однако данное обстоятельство не было учтено судами при рассмотрении дела.

Принимая во внимание данное обстоятельство, имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении судам следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2015 года по делу N А41-36425/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года отменить в части удовлетворения требования Комитета по управлению имуществом Орехово-Зуевского муниципального района о расторжении договора аренды земельного участка N 591 от 22.06.2006. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.Н.Крекотнев В.В.Кобылянский