Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2016 г. N Ф05-5090/16 по делу N А40-48876/2015

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-48876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнжГазСтрой" Ивонина А.А. - Нюхалкина Д.В.-доверенность от 28.04.2016, Андрианова Н.А.-доверенность от 13.10.2015

от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Газ Систем" - Бартницкий В.В.-доверенность от 11.08.2015 N 33

от общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" - Сбитнев Ю.В.-доверенность от 05.08.2015

рассмотрев 05.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнжГазСтрой" Ивонина А.А.

на определение от 14.12.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 25.02.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С. и Мишаковым О.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Газ Систем" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнжГазСтрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИнжГазСтрой" (далее - ООО "ИнжГазСтрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ивонин Александр Александрович (далее - временный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Газ Систем" (далее - ООО "Инжиниринг Газ Систем", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований заявлением о включении его требования в размере 29 734 000 руб. 00 коп. основного долга и 10 806 478 руб. 00 коп. процентов в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, заявление удовлетворено.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 19.11.2010 между ООО "ИнжГазСтрой" и ООО "Инжиниринг Газ Систем" был заключен договор займа, на основании которого кредитор предоставил должнику денежный заем в размере 29 734 000 руб. 00 коп. на срок до 31.10.2015 (в редакции дополнительных соглашений от 31.10.2011 N 1, от 30.09.2012 N 2, от 31.10.2013 N 3 и от 31.10.2014 N 4) с уплатой 18,5 % годовых, а начиная с 01.10.2012 - 15 %.

Должник надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил, в связи с чем кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что они подтверждены надлежащими доказательствами, представленный ООО "Инжиниринг Газ Систем" расчет требований является верным и обоснованным, а документов, свидетельствующих об исполнении должником обязательств по договору займа, в материалы дела не представлено.

При этом, суды отклонили доводы временного управляющего о ничтожности совершенной между сторонами сделки, указав на их недоказанность и отметив, что сама по себе аффилированность сторон не имеет правового значения в отсутствие доказательств того, что такая сделка была направлена на нарушение прав должника и его кредиторов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, временный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы временный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что предъявленные ООО "Инжиниринг Газ Систем" требования основаны на ничтожной в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимости) сделке.

Временный управляющий утверждает, что сделка не имела реального экономического содержания, исполнения договора являлось формальным, а денежные средства, полученные как заем, в тот же день были направлены обратно бенефициару холдинга, в который входит и должник, и кредитор. ПО утверждению временного управляющего, реального расходования денежных средств не происходило, уплачиваемые должником проценты по займу возвращались обратно со счетов аффилированных лиц.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от ООО "Инжиниринг Газ Систем", в которых он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители временного управляющего и ООО "Инжиниринг Газ Систем" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и письменных возражениях на нее.

В судебное заседание также явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Приоритет", который также настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что в обжалуемых судебных актах дана оценка доказательствам, представленным кредитором в подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, на основании которых сделаны выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-48876/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева