Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2016 г. N Ф05-3973/16 по делу N А40-85059/2015

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-85059/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Волкова С.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: ОАО "Росагролизинг" - Седых А.В., дов-ть от 28.12.2015 N 206/д,

от ответчиков: ООО "Восторг", ООО "Ставрополь-Агролизинг" - Соловьева М.С. дов-ть от 25.04.2015 и 01.06.2015,

рассмотрев 05.05.2016 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Ставрополь-Агролизинг", ООО "Восторг", АО "Росагролизинг"

на решение от 08.09.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

и постановление от 28.12.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

о взыскании лизинговых платежей, неустойки

к ООО "Восторг" (ОГРН 1022603629454), ООО "Ставрополь-Агролизинг" (ОГРН 1062635123430),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Восторг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" с требованиями: о взыскании с ООО "Восторг" 791 700 рублей лизинговых платежей за период с 18.02.2010 по 18.08.2013 и 231 790 рублей 21 копейки - неустойки за период с 19.02.2010 по 15.01.2015, а также с ООО "Ставрополь-Агролизинг" и ООО "Восторг" в порядке солидарной ответственности - 316 680 рублей лизинговых платежей за период с 18.11.2013 по 18.02.2015 и 34 679 рублей 73 копейки - неустойки за период с 16.01.2015 по 08.04.2015 и с 19.11.2013 по 08.04.2015(с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.09.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Восторг" 369 460 рублей лизинговых платежей и 65 768 рублей 57 копеек неустойки, с ООО "Ставрополь-Агролизинг" и ООО "Восторг" в порядке солидарной ответственности - 316 680 рублей лизинговых платежей и 5 712 рублей 90 копеек - неустойки, с ООО "Ставрополь-Агролизинг" - 28 966 рублей 83 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2015 решение оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами сторон, согласно которым истец просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права, ответчик ООО "Ставрополь-Агролизинг" в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части взыскания с него неустойки в размере 14 852 рублей 53 копеек и отказать в удовлетворении иска в данной части в связи с нарушением судами норм материального права, ООО "Восторг" просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований о взыскании основного долга и неустойки, а также в части солидарного взыскания основного долга в размере 105 560 рублей и пени в размере 5 712 рублей 90 копеек, отказав в удовлетворении иска в данной части, указывая на неправильное применение норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы и возражал против удовлетворения жалоб ответчиков по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчиков в судебном заседании настаивал на доводах жалоб, указывая на неправомерное взыскание суммы пени по истечении срока исковой давности и необоснованность размера неустойки в связи с отсутствием расчета, а также полагает неправомерными выводы судов в отношении срока действия поручительства и объема ответственности поручителя.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела между истцом (лизингодатель) и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 17.12.2007 N 2007/С-4273, во исполнение условий которого истец приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 18.02.2008.

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга между истцом и ООО "Восторг" (поручитель) заключен договор поручительства от 01.11.2007 N 2007/140.

Указывая на ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, выразившееся в просрочке уплаты лизинговых платежей, ОАО "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями

Оценив представленные доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 363, 367, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований к поручителю о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 18.11.2013 по 18.02.2015 и неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки уплаты платежей за период с 16.01.2015 по 08.04.2015 и с 18.11.2013 по 18.02.2015, учитывая недоказанность лизингополучателем факта уплаты лизинговых платежей и погашения задолженности, а также признали обоснованным требование о солидарном взыскании с поручителя и лизингополучателя задолженности по уплате лизинговых платежей и начисленной неустойки за период с 19.11.2013 по 08.04.2015.

В части требований о взыскании с ООО "Восторг" задолженности по лизинговым платежам и неустойке, начисленной до 12.05.2012, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отклоняя доводы ООО "Ставрополь-Агролизинг" о пропуске истцом срока исковой давности, суды исходили из того, что срок давности по требованиям о взыскании задолженности прерывался в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с подписанием 31.12.2011 между лизингодателем и лизингополучателем акта сверки взаиморасчетов.

Также суды отклонили довод ООО "Восторг" о пропуске истцом годичного срока для предъявления требования к поручителю в связи с тем, что условиями договора поручительства установлен срок его действия в течение 12 календарных лет с момента его подписания, то есть - по 01.11.2019, в связи с чем, учитывая положения статей 367, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения годичного срока для предъявления требования к поручителю при согласовании сторонами срока действия договора.

Довод ООО "Восторг" о неправомерности требования о взыскании с него неустойки, поскольку в соответствии с условиями договора поручительством уплата пени (неустойки) не обеспечивалась, отклоняется как несостоятельный.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение лизингополучателем своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей, а также уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем. Условий об ограничении объема ответственности поручителя договор не содержит, в связи с чем оснований для вывода, что ответственность должника в виде договорной неустойки не обеспечена поручительством не имеется.

Доводы ООО "Ставрополь-Агролизинг" относительно акта сверки от 31.12.2011, принятых судом в качестве доказательства, подтверждающего прерывание срока исковой давности, а также доводы кассационной жалобы истца о том, что срок исковой давности в отношении требований к ООО "Восторг" не пропущен по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Несогласие с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы истца о том, что разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 25) к правоотношениям сторон не применимы, также судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку судами они не применялись и ссылок на них в судебных актах не содержится.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами двух инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по делу N А40-85059/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.В.Волков Н.С.Калинина