Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2016 г. N Ф05-5424/16 по делу N А40-72802/2015

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-72802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца Зинайкина О.К. дов. 28.08.15,

рассмотрев 11.05.2016 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ООО "Компания СИМ-авто"

на решение от 28.10.2015 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 27.01.2016 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "ТЕХ-АЛЬЯНС"

о взыскании убытков

к ООО "Компания СИМ-авто",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТЕХ-АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" о взыскании долга в сумме 54 183,33 руб., стоимости запасных частей в размере 436 381 руб., стоимости работ в размере 75 196 руб., расходов на оплату эксперта в размере 5 000 руб.

Решением суда от 28.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 27.01.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В своей жалобе ответчик указывает на то, что письмо от 18.02.2015 N 017/15 нельзя расценивать как достоверное и допустимое доказательство ввиду большого количества нарушений при проведении осмотра и составлении заключения (ст. 68 АПК РФ).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал по доводам жалобы. Ответчик, извещенный о процессе, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела, согласно условиям заключенного сторонами договора купли-продажи N 421/ШБЮ от 24.12.2014 г., истец передал ответчику транспортное средство МКЗ-4709-05 на шасси КАМАЗ 65115-3082 Мусоровоз. Разделом 3 договора установлено, что товар передается в комплектации завода-изготовителя, в состоянии, соответствующем договору купли-продажи.

Однако в ходе эксплуатации ТС было обнаружено большое межосевое расстояние (пробег 3 500 км.), приведшее к поломке кронштейна энергоаккумулятора среднего моста и защитного кожуха тормозного барабана, по факту чего ТС отправлено на СТО ООО "РБА-сервис", где произведены ремонтные работы, о чем свидетельствует акт от 16.01.2015 N РБС15000026.

В ходе дальнейшей эксплуатации обнаружена повторная поломка (пробег 5 500 км.), ТС повторно направлен на СТО. При этом письмом от 30.01.2015 N 010/01-2015 СТО сообщило истцу о том, что предположительная дата изготовления редуктора заднего моста - 2007 год, но не 2014 - год выпуска ТС.

Письмом от 04.02.2015 N 6 истец обратился к ответчику с указанием на приведенные выше обстоятельства, в ответ на что, письмом от 11.02.2015 N 17 ответчик указал истцу на принятие им товара в отсутствие возражений и соответствие товара условиям договора купли-продажи, доработка товара не требуется, товар годен к эксплуатации.

Письмом от 27.02.2015 N 7 истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки товара. Требование оставлено без удовлетворения, по факту чего истец обратился к независимому эксперту с заявкой на осмотр поврежденного ТС для определения технического состояния элементов задних мостов и задней подвески ТС.

По результатам осмотра независимым экспертом установлено, что ТС подвергалось косметическим ремонтным работам, при сборке ТС были использованы бывшие в употреблении агрегаты задней подвески.

Исходя из п. 10 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истцом представлены в материалы дела акт выполненных работ N 017/15 об оценке, результаты оценки и свидетельство о членстве в НПСО "Объединение транспортных экспертов".

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом доказательств и положений статей 15, 469, 475, 503, 518 ГК РФ, судами нижестоящих инстанции правильно удовлетворены исковые требования.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств передачи истцу товара, качество которого соответствует договору купли-продажи, доводы истца прямо не опровергнуты.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.10.15 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-72802/15 и постановление от 27.01.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

А.А.Дербенев Т.А.Егорова