Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2016 г. N Ф05-5195/16 по делу N А40-103903/2015

город Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-103903/15-180-820

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Волкова С.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Эйлитон" (ООО "Эйлитон") - Макарчук Н.В. по дов. N 22/7 от 10.12.15;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Наумидис и партнеры" (ООО "Наумидис и партнеры") - Жидких Д.Г. по дов. б/н от 30.06.15;

рассмотрев 12 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Наумидис и партнеры" (ответчика) на решение от 07 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ламоновой Т.А. и на постановление от 25 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "Эйлитон"

к ООО "Наумидис и партнеры"

о взыскании убытка, судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эйлитон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Наумидис и партнеры" о взыскании убытков в размере 575 984 руб. 20 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 169 500 руб.

Решением от 07 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-103903/15-180-820, оставленным без изменения постановлением от 25 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Наумидис и партнеры" в пользу ООО "Эйлитон" убытки в размере 575 984 руб. 20 коп., а также расходы по госпошлине в размере 14 520 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было отказано.

По делу N А40-103903/15-180-820 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО "Наумидис и партнеры"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "Эйлитон" (вх. N КГ-А40/6159-16 от 29 апреля 2016 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил представителям истца и ответчика, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "Наумидис и партнеры" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что ответчик не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.

Представитель истца - ООО "Эйлитон" по доводам кассационной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО "Наумидис и партнеры" (исполнитель) и ООО "Эйлитон" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 28 октября 2010 года N 16-10-10, согласно условий которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации и хранению архивного фонда документов, образующихся в результате обычной хозяйственной деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, ООО "Эйлитон" передало на хранение документы ООО "Наумидис и партнеры", что подтверждается актами приема-передачи документов и не оспаривается сторонами.

В связи с проводимой в отношении ООО "Эйлитон" налоговой проверкой и требованиями налогового органа о предоставлении переданных на хранение документов ООО "Эйлитон" обращалось к ООО "Наумидис и партнеры" с требованием выдать данные документы.

Вместе с тем документы ООО "Эйлитон" (заказчика), переданные на депозитарное хранение в ООО "Наумидис и партнеры" (исполнителю) находятся в помещениях бывшего хранилища ООО "Реутовская мануфактура", опечатан дознавателем МУ МВД России "Балашихинское" (согласно письму N 42-01-14-н от 31 октября 2014 года направленному ООО "Наумидис и партнеры" в адрес ООО "Эйлитон"). В связи с чем ООО "Наумидис и партнеры" отказалось от исполнения своих обязательств по предоставлению переданных ему на хранение документов. ООО "Эйлитон" учитывая, что по требованию налогового органа общество было вынуждено восстанавливать утраченные документы, предпринимать меры по поиску и по возврату документов, неоднократно обращаться в следственные органы, в ООО "Реутовская мануфактура", где хранились документы, в связи с чем, ООО "Эйлитон" были причинены убытки, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При этом в обоснование заявленных исковых требований ООО "Эйлитон" также указывало на то, что спорные документы были выданы обществу лишь 05 февраля 2015 года ООО "Реутовская мануфактура" на основании постановления следователя СУ МУ МВД России "Балашихинское" Ведяковой М.В.. Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, из письма следователя СУ МУ МВД России "Балашихинское" Ведяковой М.В. следует, что для получения спорных документов ООО "Эйлитон" было вынуждено заключить договор субаренды с ООО "Реутовская мануфактура". В данном письме также указано на то, что спорные документы следствием у ООО "Наумидис и партнеры" не изымались, а хранились на территории ООО "Реутовская мануфактура" по адресу: Московская область, город Реутов, ул. Победы, д. 1.

В соответствии со ст. ст. 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Для взыскания убытков на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 309, 393, 901, 902, а также ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре возмездного оказания услуг от 28 октября 2010 года N 16-10-10, конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта передачи ООО "Эйлитон" спорных документов на хранение ООО "Наумидис и партнеры" и факта несвоевременности исполнения ответчиком обязанности по выдаче документов. Кроме того, суды обоснованно пришли к выводу о том, что убытки, выразившиеся в необходимости заключения договора субаренды с ООО "Реутовская мануфактура" для получения спорных документов, были подтверждены ООО "Эйлитон".

Соглашаясь с указанными выводами судов, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что из разъяснений, содержащихся в абзацах первом, третьем и четвертом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года) следует, что по смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце первом п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1), согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах соглашается также с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении искового требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Наумидис и партнеры" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Наумидис и партнеры", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Наумидис и партнеры" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-103903/15-180-820 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наумидис и партнеры" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

С.В.Волков Н.С.Калинина