Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2016 г. N Ф05-18039/15 по делу N А41-23125/2014

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А41-23125/2014

Судья Григорьева И.Ю.

рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Анивия"

на определение 14.11.2015

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Потаповой Т.Н.,

на постановление от 15.02.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Миришовым Э.С., Коротковой Е.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анивия" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РБК-Стройкомплекс" о признании недействительной сделкой договора поручительства от 05 ноября 2013 года, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "РБК-Стройкомплекс" и обществом с ограниченной ответственностью "Ламинат-Трейд", и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РБК-Стройкомплекс",

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Анивия" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по настоящему делу.

Одновременно с подачей кассационной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Анивия" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые определение от 14.1.2015 и постановление от 15.02.2016 истек 15.03.2016 (с учетом выходных дней).

Согласно штампу на почтовом конверте кассационная жалоба направлена в Арбитражный суд города Москвы 12.04.2016, то есть по истечении установленного Арбитражныйм процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

Данное обстоятельство также подтверждается распечаткой с сайта ФГУП "Почта России" в разделе "отслеживание почтовых отправлений" (почтовый идентификатор: 12705197165802).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы заявитель ссылается на невозможность ознакомления с материалами настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, в связи с чем настоящая кассационная жалоба подготовлена заявителем без ознакомления с материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Анивия" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Как следует из общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции опубликовано 16.02.2016 в 12 час. 35 мин (время московское).

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что представители заявителя кассационной жалобы принимали участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, о принятии обжалуемого судебного акта и сроках обжалования знали.

При этом настоящая кассационная жалоба подготовлена заявителем без ознакомления с материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявитель кассационной жалобы располагал достаточным количеством времени, чтобы подготовить и направить кассационную жалобу в предусмотренный законом срок, но не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения порядка обжалования судебных актов, допустив нарушение срока подачи жалобы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, приведенные подателем жалобы причины пропуска срока кассационного обжалования судебных актов не могут быть признаны уважительными и не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Анивия" подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Анивия" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анивия" возвратить заявителю.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 7 л.; ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование на 2 л.; копия определения Арбитражного суда Московской области от 14.11.2015 на 8 л.; копия постановления Десятого арбитражного апелляционного суда на 15 л.; копия доверенности N 9 от 17.11.2015 на 1 л.; оригинал чек ордера об оплате государственной пошлины; квитанции о направлении кассационной жалобы сторонам; конверт.

Судья

И.Ю. Григорьева