Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2016 г. N Ф05-5351/16 по делу N А40-182395/2014

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А40-182395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2016.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-9798 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "МолоПак"- Невинская Т.П.-дов. от 24.03.2016,

от ООО " ММ Русланд"- Крупенин В.А.- дов. от 22.12.2014 на 3 года

рассмотрев 11.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "МолоПак"

на определение от 04.12.2015

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

на постановление от 24.02.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаевым,

о включении требования ООО "ММ Русланд" в размере 203 000 000 - основной

долг, 3 768 187, 50 руб. - проценты в реестр требований кредиторов должника

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МолоПак" (ОГРН 1037739986899),

УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МолоПак" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось требование ООО "ММ Русланд" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 320 673 426, 31 руб. (с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании 28.10.2015 года), из которых: 203 000 000 руб. - рыночная стоимость машины, 3 768 187, 50 руб. - проценты, начисленные на стоимость машины, 56 952 619, 71 руб. - фактически сэкономлена плата за пользование машиной, 56 952 619, 10 руб. - амортизация (износ) машины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 требование удовлетворено частично. Признано обоснованным требование в размере 203 000 000 руб. - основной долг, 3 768 187, 50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 указанное определение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты конкурсным управляющим ООО "МолоПак" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил - проверить законность Определения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 г. и Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-611/2016 г. по делу N А40-182395/14 в обжалуемой части; отменить Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-611/2016 г. по делу N А40-182395/14 в части признания обоснованным и удовлетворения требований ООО "ММ Русланд" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "МолоПак" требований в размере 203 000 000 руб. - основной долг, 3 768 187, 50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";- принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ООО "ММ Русланд" (с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании 28.10.2015 года), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "МолоПак" требований в размере 203 000 000 руб.- рыночная стоимость машины, 3 768 187, 50 руб. - проценты, начисленные на стоимость машины.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ММ Русланд" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части с принятием судебного акта по существу.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, установив факт того, что машина VSOP-850 не возвращена кредитору должником, суды признали обоснованными требования кредитора в размере 203 000 000 руб. - рыночная стоимость машины, 3 768 187, 50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2015 года по 26.06.2015 года (указанный размер процентов произведен в соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве).

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Указанные нормы закона судами не соблюдены, поскольку по смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 года по делу N А40-161989/13, вступившим в законную силу 10.09.2014 года, установлен факт оплаты должником стоимости рулонной офсетной печатной машины VSOP-850 производства Muller Martini в сумме 234 211 728,51 руб., и передачи имущества ООО "ММ Русланд" должнику 26.12.2011.

Указанным решением суда с ООО "ММ Русланд" (кредитора) в пользу должника взыскана задолженность в виде стоимости оборудования ненадлежащего качества в размере 234 211 728,51 руб., неустойка за просрочку поставки оборудования в размере 17 649 265,31 руб., убытки от истечения срока годности и порчи расходных материалов при пуско-наладке, настройке, и ремонте оборудования в размере 27 921 153,88 руб., расходы на проведение экспертизы некачественного оборудования в размере 118 000 руб., расходы на направление претензионных писем в размере 3 228.22 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 166 471,90 руб.

Вопрос о возврате предмета договора купли-продажи судом не разрешен.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод жалобы о том, что, несмотря на указанные выше обстоятельства о нарушении ООО "ММ Русланд" условий договора, установленные судом по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, суд сделал противоречащий материалам дела вывод о добросовестности кредитора - ООО "ММ Русланд".

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что суды установили факт ранее произведенной оплаты должником стоимости этой машины кредитору, что подтверждено вступившим в силу решением суда по делу N А40- 161989/13, однако, суды посчитали обоснованным взыскание с должника рыночной стоимости рулонной офсетной печатной машины повторно.

Суд кассационной инстанции отмечает, что у заявителя отсутствуют правовые основания для заявления денежного требования в настоящем обособленном споре в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Иное, в данном случае, предусмотрено только в отношении ООО "МолоПак", как покупателя некачественного товара, который вправе, согласно п. 2 статьи 475 ГК РФ, потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В обоснование своих требований, конкурсный управляющий ООО "ММ Русланд" ссылается на ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в соответствии с которой, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Однако, обстоятельство нахождения имущества в залоге не препятствует возврату имущества в натуре, поскольку в соответствии с ч. 1. ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. При этом в ч. 1 ст. 353 ГК РФ указано, что правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у ООО "ММ Русланд" не имеется правовых оснований для заявления денежных требований к ООО "МолоПак" в рамках дела о банкротстве, поскольку возможность получения имущества в натуре для ООО "ММ Русланд" не утрачена, - право на такое требование должно рассматриваться в рамках дела о правомерности требования о возврате оборудования в натуре являются обоснованными.

При этом, заявитель указал, что дело о возврате печатной машины уже возбуждено по иску конкурсного управляющего ООО "ММ Русланд" и приостановлено Арбитражным судом г. Москвы в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора.

В соответствии с пунктом 6.1, 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, то сторона, нарушившая договор и обязанная вернуть имущество, должна компенсировать всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение имущества применительно к пункту 1 статьи 405 ГК РФ.

При невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ на момент приобретения. При наличии недостатков у имущества в расчет принимается его стоимость, определенная с учетом данных недостатков.

Сторона, допустившая нарушения, приведшие к расторжению договора, может быть, вместе с тем, освобождена от обязанности возместить стоимость полученного ею имущества в денежной форме в том случае, если имущество погибло в результате недостатков, за которые отвечает сторона, передавшая имущество, или гибель имущества произошла бы в любом случае вне зависимости от того, у кого бы оно находилось.

Если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.

Кроме того, принимая судебные акты, судами не учтены установленные решением Арбитражного суда города Москвы суда от 24.03.2014 г. по делу N А40-161989/13 обстоятельства о непригодности машины для использования, что исключает взыскание ее рыночной стоимости за минусом лишь незначительных недостатков, с учетом того, что оценка машины специалистами должна была производиться с учетом установленных судом конструктивных, заводских ее недостатков и того факта, что машина не пригодна для использования в целях, заявленных в ее руководстве (инструкции) по эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой инстанции и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным состоявшийся по делу судебный акт (определение суда первой инстанции) отменить в обжалуемой части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе ООО " ММ Русланд" во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО " МолПак" требований в размере 203 000 000 рублей- рыночной стоимости машины и 3 768 187 руб. 50 коп. процентов,начисленных на стоимость машины.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Москвы от 04.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А40-182395/2014 отменить в обжалуемой части.

Отказать ООО "ММ Русланд" во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "МолоПак" требований в размере 203 000 000 рублей - рыночной стоимости машины и 3 768 187 руб. 50 коп. процентов, начисленных на стоимость машины.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Л.В.Власенко И.Ю.Григорьева