Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2016 г. N Ф05-11139/15 по делу N А41-29038/2014

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А41-29038/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от АО "ГУОВ": Власьевская Д.В. - дов. От 16.12.2015 N Д-864

от конкурсного управляющего ООО "Строй-Компани" Галашева В.В.: Домнин С.А. - дов. От 19.01.2016

рассмотрев 16.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ГУОВ"

на определение от 23.12.2015

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 01.03.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,

по заявлению АО "ГУОВ" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Строй-Компани" Галашева В.В.,

в рамках дела о признании ООО "Строй-Компани" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2014 ООО "Строй-Компани" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галашев В.В.

АО "ГУОВ" обратилось с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Строй-Компани" Галашева В.В., выразившихся в нарушении срока размещения сообщения о переносе собрания кредиторов должника, необоснованном определении места для ознакомления с документами, непредставлении заявителю документов финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 в удовлетворении заявления АО "ГУОВ" отказано, поскольку суд пришёл к выводу, что в действиях конкурсного управляющего не усматривается нарушений действующего законодательства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 указанное определение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды посчитали установленными обстоятельства, не подтвержденные документально.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей заявителя, конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам о том, что конкурсный управляющий в разумный срок предпринял все необходимые и возможные действия, с учетом внепланового характера госпитализации, для уведомления участников собрания кредиторов о том, что 10.07.2015 собрание кредиторов не состоится, нарушений прав кредитора АО "ГУОВ" на ознакомление и получение копий отчета конкурсного управляющего и анализа финансового состояния должника не установлено.

В силу статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 настоящего Федерального закона. Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судами обеих инстанций установлено, что конкурсный управляющий в разумный срок, с учетом внепланового характера госпитализации, предпринял все необходимые и возможные действия для уведомления участников собрания кредиторов о том, что 10.07.2015 собрание кредиторов не состоится, так, 08.07.2015 участникам собрания (в том числе, и заявителю по адресу электронной почты delo@guov.ru. а также по адресу trekbike@mail.ru представителя АО "ГУОВ" Кучина В.В) по электронной почте были направлены соответствующие уведомления, также 08.07.2015 конкурсным управляющим было сформировано сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о том, что собрание кредиторов 10.07.2015 не состоится и его проведение переносится на 07.08.2015, и в этот же день совершены все необходимые действия для размещения этого сообщения: оно подписано электронно-цифровой подписью управляющего, произведена оплата за размещение сообщения, соответствующее сообщение N 668660 размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.07.2015.

Место ознакомления с материалами, находящимися у арбитражного управляющего и проведения собрания кредиторов является местом нахождения арбитражного управляющего и установлено решением собрания кредиторов ООО "Строй-Компани" от 10.11.2014, которое не было оспорено.

При этом, законодательство о банкротстве не обязывает проводить собрания кредиторов или устанавливать место ознакомления с материалами арбитражного управляющего по месту нахождения большинства кредиторов.

Статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представить информацию о финансовом состоянии должника собранию кредиторов.

Наличие в материалах дела анализа финансового состояния должника установлено судом первой инстанции (в материалах собрания кредиторов от 20.10.2014).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу N А41-29038/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Зверева