Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2016 г. N Ф05-3585/16 по делу N А41-3991/2015

г. Москва

18 мая 2016 г.

N А41-3991/2015

Судья Власенко Л.В.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Римэка"

на определение от 30.12.2015

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Пономаревым Д.А.,

на постановление от 04.04.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по заявлению Красавина Михаила Викторовича о признании договора долевого участия в строительстве от 17.04.2014 N 05-171 действующим,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Римэка",

УСТАНОВИЛ: ООО "Римэка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу N А41-3991/2015.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые определение от 30.12.2015 и постановление от 04.04.2016 истек 04.05.2016 (с учетом выходных и праздничных дней).

Между тем, кассационная жалоба подана в электронном виде только 06.05.2016, то есть с пропуском установленного ст. 188 АПК РФ срока.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока к кассационной жалобе не приложено и в жалобе не содержится.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, кассационная жалоба подана с нарушением установленного процессуального срока, при этом не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока как в самой жалобе, так и в отдельном документе (отсутствует в приложении к жалобе), что является основанием для ее возвращения.

Кроме того, кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных п. п. 2, 3 ч. 4 и п. 4 ч. 2 ст. 277 ст. 277 АПК РФ.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес заявителя не возвращается (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1).

При изложенных обстоятельствах и руководствуясь 184, 185, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Л.В. Власенко