Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2016 г. N Ф05-5975/16 по делу N А40-173708/2015

город Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-173708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Фролова Е.В. - Голузина Ю.В., дов. от 01.04.2016

от ответчика: ООО "Соло-И" - извещен, неявка,

рассмотрев 17 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Соло-И"

на решение от 08 декабря 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 11 марта 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Кузнецовой И.И., Верстовой М.Е.

по иску Фролова Е.В.

к ООО "Соло-И"

об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Евгений Валентинович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Соло-И" об обязании ООО "Соло-И" в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу предоставить Фролову Евгению Валентиновичу заверенные копии следующих документов:

- документы, подтверждающие продажу ООО "Соло-И" Колякину А.Н. нежилого помещения (номер государственной регистрации 29-29-01/146/2014-453 от 27.11.2014 г.), расположенного по адресу: г. Архангельск, окр. Ломоносовский, пл. Ленина, д. 4, площадью 478,9 кв. м;

- документы, подтверждающие продажу ООО "Соло-И" Аносову Д.И. нежилых помещений в многоквартирном доме (дата и номер государственной регистрации - 25.12.2014 г. N 40-40-01/123/2014-869; N 40-40-01/123/2014-870), расположенном по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Суворова, д. 44: подвал, площадью 144,6 кв. м, нежилое помещение административно-управленческого назначения, площадью 128,6 кв. м;

- документы, подтверждающие продажу ООО "Соло-И" Колякину А.Н. нежилого помещения (дата номер регистрации - 08.12.2014 г. N 61-61-05/055/2014-291), расположенное по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. М. Горького, д. 152, ул. Куйбышева, д. 143, административно-торговое здание комнаты N 3, 4, 5, 8, 9;

- документы, подтверждающие продажу ООО "Соло-И" Колякину А.Н. нежилого помещения (дата номер регистрации - 21.04.2015 г. N 69-69/002-69/140/022/2015-983/2), расположенное по адресу: Тверская область, г. Тверь, ул. Советская, д. 56, корп. 1;

- выписки по всем расчетным счетам, открытым в отношении ООО "Соло-И", за период с 01.11.2014 г. по 01.06.2015 г. включительно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Соло-И" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - ООО "Соло-И" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из представленных доказательств и установлено судами, истец является участником ООО "Соло-И", владеющим долей в размере 50% уставного капитала общества.

Истцом в адрес общества были направлены требования от 01.09.2015 и 02.09.2015 о предоставлении документов общества для ознакомления, а также о предоставлении заверенных копий документов. Требования о предоставлении заверенных копий документов обществом не были исполнены, ответа на требования не поступило, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суды, удовлетворяя иск, исходили из того, что в соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества с ограниченной ответственностью вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", из содержания п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса РФ следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абз. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. Кроме того, в процессе ознакомления с документами, вне зависимости от того, было ли это оговорено в его требовании о предоставлении информации, участник хозяйственного общества может самостоятельно с использованием личных технических средств (ручной сканер, фотоаппарат и т.д.) производить копирование документов, с которыми он знакомится.

В п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" перечислены документы, которые обязано хранить общество, а п. 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" определен порядок и основания для предоставления информации участникам хозяйственных обществ.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц и устава общества в редакции утвержденной общим собранием участников протокол N 1/09 от 09.09.2009 г., адресом места нахождения общества является: 121069, город Москва, ул. Б. Молчановка, д. 21А.

В нарушение ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств того, что истребуемые истцом копии документов были ему переданы, ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в абз. 4 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" в том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.

Таким образом, поскольку требование истца, являющегося участником в ООО "Соло-И", о предоставлении копий указанных им документов не было исполнено ответчиком, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ООО "Соло-И" предоставить истцу копии перечисленных им документов в соответствии с положениями п. 4 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не доказан статус участника общества, отклоняется, поскольку опровергается представленными доказательствами.

Согласно статье 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если иное не запрещено уставом общества.

Действительность договора дарения доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Соло-И" от 28.05.2013 г. была предметом исследования Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-176599/2015. По результатам рассмотрения дела в иске ООО Компания "Коста Классик" к Ребгуну Эдуарду Константиновичу, Фролову Евгению Валентиновичу о признании недействительным (ничтожным) договора дарения доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Соло-И" от 28.05.2013 г., отказано.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно удовлетворил требования об истребовании документов, подтверждающих продажу ответчиком своего имущества, является несостоятельным, поскольку в силу ст. ст. 8, 12, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. Материалами дела подтверждается и судом установлено, что истец является участником общества с долей в уставном капитале общества в размере 50%.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование о предоставлении документов общества, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, фактически является конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем не было приложено доказательств оплаты госпошлины, и не было исполнено предложение суда о представлении таких доказательств, изложенное в определении суда о принятии кассационной жалобы, с него подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по делу N А40-173708/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Соло-И" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова