Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2016 г. N Ф05-11037/15 по делу N А40-162580/2014

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-162580/2014

Резолютивная часть определения объявлена 12.05.2016.

Полный текст определения изготовлен 16.05.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Волкова С.В. и Завирюхи Л.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 12.05.2016 жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Фирма СТАРГРАД" на определение от 29.03.2016 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Дунаевой Н.Ю., о возвращении жалобы на определение от 20.01.2016 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьями Денисовой Н.Д., Мысаком Н.Я., Нечаевым С.В.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Фирма СТАРГРАД" на определение от 20.11.2015 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Комаровой О.И.,

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Фирма СТАРГРАД" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, принятых по делу N А40-162580/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Фирма СТАРГРАД"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - Николаев К.О.

об истребовании имущества, находившегося в нежилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 17, корп. 16 до 11.09.2013, из чужого незаконного владения и обязании передать его истцу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Фирма СТАРГРАД" (далее - ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве (далее - УФССП России по Москве - первый ответчик), Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или второй ответчик) об истребовании имущества, находившегося в нежилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 17, корп. 16 до 11.09.2013, из чужого незаконного владения и об обязании передать его истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель МООИП НК УФССП России по Москве Николаев К.О.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2015, в удовлетворении иска было отказано.

До рассмотрения кассационной жалобы ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" на решение суда первой инстанции от 28.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2015 определением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2015 в удовлетворении ходатайства ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" о приостановлении исполнения решения от 28.05.2016 и постановления от 19.10.2015 было отказано.

Не согласившись с определением от 20.11.2015 в части отказа в приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке части 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения которой судебная коллегия суда кассационной инстанции определением от 20.01.2016 проверила законность определения от 20.11.2015 и оставила его без изменения.

Не согласившись с определением от 20.01.2016 ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой на определение от 20.01.2016,

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 указанная жалоба была возвращена истцу на основании части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку она подана на судебный акт, возможность обжалования которого не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" обратилось 04.05.2016 в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 о возвращении его жалобы, поданной на определение от 20.01.2016 Арбитражного суда Московского округа, которым была проверена законность определения от 20.11.2015 Арбитражного суда Московского округа по ходатайству ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, отменить и принять новый судебный акт о принятии к производству жалобы.

В обоснование жалобы ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" ссылается на то, что возврат жалобы лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированного статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 6, 41, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец указывает на то, что копия определения от 29.03.2016, полученная заявителем по почте, не была оформлена в порядке, установленном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), заверенную и надлежаще оформленную копию определения суда первой инстанции от 29.03.2016, он получил только после письменного обращения в суд.

ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" указывает на то, что в преамбуле определения от 29.03.2016 неверно указан предмет иска и, как следствие, жалоба была рассмотрена в незаконном составе.

По мнению ООО НПП "Фирма СТАРГРАД", определение от 29.03.2016 не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба истца была принята к производству определением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 и назначена к рассмотрению с учетом специальных сроков, установленных частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (десять дней со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон), на 12.05.2016 в 17 часов 00 минут, в порядке указанном в названной норме (без извещения сторон).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru 11.05.2016 в 20:39 мск.

На основании распоряжения заместителя Председателя Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 для рассмотрения жалобы был сформирован состав суда: Петрова Е.А., Волков С.В., Завирюха Л.В.

До рассмотрения жалобы по существу никаких заявлений и ходатайств от истца не поступило.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 12.05.2016 никто из участвующих в деле лиц не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого истцом судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Кодекса оснований для отмены определения суда кассационной инстанции по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что никаких нарушений норм процессуального права при вынесении определения от 29.03.2016 судом кассационной инстанции допущено не было.

Суд кассационной инстанции, возвращая жалобу ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" определением от 29.03.2016, действовал в рамках полномочий, установленных пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия оснований для повторной проверки правильности применения норм процессуального права при вынесении обжалованного определения суда кассационной инстанции от 20.11.2015 в связи с ранее высказанной позицией суда в определении от 20.01.2016.

Жалоба ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" на определение от 20.11.2016 была рассмотрена судом в соответствии с порядком, установленным частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено дальнейшее обжалование в окружной суд кассационной инстанции судебных актов суда кассационной инстанции, вынесенных по результатам проверки коллегией судей законности определения суда кассационной инстанции, вынесенного единолично.

В связи с этим, возвращая жалобу ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" на определение от 20.01.2016, которым уже была проверена законность определения от 20.11.2015, суд кассационной инстанции, принимая определение от 29.03.2016, правомерно руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, указанные в жалобе (о ненадлежащем оформлении судебных актов и о рассмотрении дела не тем составом суда), к основаниям для отмены, предусмотренным нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016, которым была возвращена жалоба истца на определение Арбитражного суда Московского округа, которым была проверена в коллегиальном порядке законность определения Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении исполнения решения и постановления, в связи с чем жалоба ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 по делу А40-162580/2014 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Верховный суд Российской Федерации.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

С.В. Волков Л.В. Завирюха