Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2016 г. N Ф05-4831/16 по делу N А40-72669/2015

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-72669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Волкова С.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "АТТА Ипотека" - Агабеков Е.В. по доверенности от 29.12.2015; Горенков В.В. по доверенности от 28.01.2016

от ответчика ОАО СК "Альянс" - Баубуз В.И. по доверенности от 04.04.2016; Смирнов А.В. по доверенности от 04.04.2016; Хорев И.В.

от третьих лиц - Енькова Андрея Юрьевича - Сабенов Б.С. по доверенности от 18.06.2015

НП "ОАУ "Авангард" -не явился, извещен

рассмотрев 16 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО СК "Альянс" (ответчика)

на решение от 27 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление от 02 марта 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мишаковой О.Г., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по иску ООО "АТТА Ипотека"

к ОАО СК "Альянс"

о взыскании 108 001 330 руб. 43 коп. страхового возмещения

третьи лица: Еньков Андрей Юрьевич, НП "ОАУ "Авангард"

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" (далее - ООО "АТТА Ипотека" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая компания "Согласие" (далее - ОАО СК "Альянс" или ответчик) страхового возмещения в размере 108 001 330 руб. 43 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 по делу N А40-110070/10-70-516 "Б" ООО "АТТА Ипотека" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич, которым были заключены с ответчиком два договора страхования ответственности арбитражного управляющего, а именно договор страхования от 27.01.2012 N Г45-854112/S0-451 на случай наступления страхового случая в процедуре банкротства - конкурсное производство в отношении ООО "АТТА Ипотека" на срок с 27.01.2012 по 26.07.2012 с размером страховой суммы 90 977 870 руб. и договор страхования от 27.07.2012 N ОН45-121304040 на случай наступления страхового случая в процедуре банкротства - конкурсное производство в отношении ООО "АТТА Ипотека".

Вместе с тем, как указывал истец, в силу пунктов 3.1 договоров страхования страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами и иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве. Таким образом, поскольку причинение убытков было установлено вступившими в законную силу судебными актами по другим делам, истец обратился к ответчику за страховой выплатой, тогда как последний уклонился от исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам страхования.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Еньков Андрей Юрьевич и НП "ОАУ "Авангард".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, заявленные исковые требования были удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 108 001 330 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ОАО СК "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы ОАО СК "Альянс" указывает на то, что суды уклонились от исследования вопроса о ничтожности договора страхования от 27.07.2012 N ОН45-121304040 ввиду страхования уже наступивших страховых случаев, также суд уклонился от рассмотрения довода ответчика о бездействии страхователя как об основании освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 16.05.2016 представители ОАО СК "Альянс" поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представители ООО "АТТА Ипотека" возражали против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, представили отзыв, по доводам которого настаивали на том, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему и таким образом доказывать умысел на прямое причинение убытков страховой компании, тогда как требования истца в рамках настоящего спора заявлены на основании договоров страхования от 27.07.2012 N ОН45-121304040 и от 27.01.2012 N Г45-854112/S0-451, поскольку наступил страховой случай, предусмотренный этими договорами.

Представитель Енькова Андрея Юрьевича в судебном заседании поддержал приведенные в своем отзыве доводы, согласно которому указывал на то, что действия ответчика направлены лишь на затягивание процесса выплаты страхового возмещения и косвенно свидетельствует о единственном мотиве, а именно любыми способами уйти от имущественной обязанности, предусмотренной договорами страхования, чем злоупотребляет своим правом с целью уклонения от исполнения принятых на себя договорных обязательств, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО СК "Альянс" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства НП "ОАУ "Авангард" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 по делу N А40-110070/10-70-516 "Б" ООО "АТТА Ипотека" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 года Еньков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека", а определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 конкурсным управляющим ООО "АТТА Ипотека" утвержден Давыдов Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 Давыдов С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "АТТА Ипотека", конкурсным управляющим должника суд утвердил Никеева Антона Петровича.

Вместе с тем, Еньковым А.Ю. были заключены два договора страхования ответственности арбитражного управляющего с ОАО "СК "Альянс" - договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 27.01.2012 N Г45-854112/S0-451 на случай наступления страхового случая в процедуре банкротства - конкурсное производство в отношении ООО "АТТА Ипотека" на срок с 27.01.2012 по 26.07.2012 с размером страховой суммы 90 977 870 руб. и договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 27.07.2012 N ОН45-121304040 на случай наступления страхового случая в процедуре банкротства - конкурсное производство в отношении ООО "АТТА Ипотека".

По условиям этих договоров страхования стороны предусмотрели, что страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами и иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве (пункт 3.1 договоров).

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (пункт 2.1. договоров).

По договорам страхования страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенным на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора страхования.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2014 по делу N А40-110070/2010, с Енькова Андрея Юрьевича в пользу ООО "АТТА Ипотека" взыскано 12 751 536 руб. 99 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А40-110070/2010, с Енькова Андрея Юрьевича в пользу ООО "АТТА Ипотека" взыскано 17 742 135 руб. 54 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. В остальной части требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2014 по делу N А40-110070/2010 отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А40-110070/2010 в части отказа во взыскании с Енькова Андрея Юрьевича в пользу ООО "АТТА Ипотека" убытков в сумме 3 907 908 руб. 60 коп. и постановил взыскать с Енькова Андрея Юрьевича в пользу ООО "АТТА Ипотека" убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в сумме 3 907 908 руб. 60 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-110070/2010 с Енькова Андрея Юрьевича в пользу ООО "АТТА Ипотека" взыскано 24 409 946 руб. 44 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от-04.02.2015 вышеуказанное решение по настоящему делу оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2014 по делу N А40-110070/2010, с арбитражного управляющего Енькова А.Ю. в пользу ООО "АТТА Ипотека" взысканы убытки в размере 20 443 561 руб. 86 коп., причиненные в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014, остановленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А40-110070/2010, с Енькова Андрея Юрьевича в пользу ООО "АТТА Ипотека" взыскано 23 799 241 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 и Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2014 по делу N А40-110070/2010, с арбитражного управляющего Енькова А.Ю. в пользу ООО "АТТА Ипотека" взысканы убытки в размере 4 947 000 руб., причиненные в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по мнению нижестоящих судов, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами, в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, является страховым случаем, а общая сумма взысканных убытков по вышеуказанным судебным актам составляет 108 001 330 руб. 43 коп., тогда как ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами как суда первой, так и суда апелляционной инстанций.

Согласно требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 и пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.1. Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Суд кассационной инстанции отмечает, что удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем. При неисполнении арбитражным управляющим обязанности по возмещению убытков, подтвержденной решениями арбитражных судов, выгодоприобретатель не лишается права обратиться с требованием об их возмещении непосредственно к страховщику.

Доводы кассационной жалобы как по поводу того, что злоупотребления правом, так и по поводу недействительности договоров страхования были предметом рассмотрения нижестоящих судов, которые верно сослались на то, что причинение убытков установлено вступившими в законную силу судебными актами, а исходя из буквального толкования условий договоров страхования, в рассматриваемых случаях наступление страховых событий очевидно. Оснований для признания договоров страхования недействительными сделками не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил и то, что обязанность арбитражного управляющего заключить договор страхования ответственности регулируется Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)", который содержит нормы, позволяющие предъявить к арбитражному управляющему регрессные требования. Договор страхования не признан в судебном порядке недействительным, а доказательств его ничтожности из существа спора не следует.

Доводы ответчика о неисполнении арбитражным управляющим обязательств по уплате страховых взносов, что, по его мнению, является основанием для невступления в силу договоров страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

Доводы о недействительности договоров страхования также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в рамках дела N А56-2313/2014 и дела NА56-71726/2013 в удовлетворении требований ОАО СК "Альянс" о признании недействительными договоров страхования отказано.

Доводы о том, что вследствие бездействия выгодоприобретателя страховщик освобождается от обязанности по выплате страхового возмещения, не основаны ни на условиях договоров, ни на нормах действующего законодательства, с учетом того, что срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или ее первого взноса, если иной момент не предусмотрен договором. Договор страхования распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу, условия договоров страхования, согласно которым, страховщик обязан выплатить страховое возмещение по событиям, произошедшим с 27.01.2012 по 12.09.2012 (дата уплаты страховой премии) и с 13.09.2012 по 26.01.2013, пришли к правильному выводу о том, что события, произошедшие в период с 27.01.2012 по 26.01.2013, покрываются страхованием.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года по делу N А40-72669/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года по делу N А40-72669/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2016 года по тому же делу, отменить.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

С.В. Волков В.В. Кобылянский