Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2016 г. N Ф05-1970/14 по делу N А41-16525/2013

город Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А41-16525/13

Резолютивная часть определения объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 18 мая 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

от Васильева А.Е.: Васильев А.Е., паспорт;

рассмотрев 10 - 11 мая 2016 года в судебном заседании жалобу Васильева Андрея Евгеньевича на определение от 25 марта 2016 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьями Латыповой Р.Р., Агаповым М.Р., Долгашевой В.А., по делу N А41-16525/13

по иску общества с ограниченной ответственностью "Панфилова Риэлти" (ОГРН: 1067746528717) об обязании устранить препятствования в пользовании имуществом

к Гаражно-строительному кооперативу-15 (ОГРН: 1035009563995),

третье лицо: Администрация городского округа Химки Московской области,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московского округа от Васильева Андрея Евгеньевича 18.02.2016 поступило заявление о разъяснении, об исправлении опечатки (описки) в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016, а также 20.02.2016 от Васильева А.Е. поступило заявление о вынесении дополнительного постановления в отношении постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2016 в удовлетворении вышеуказанных заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда кассационной инстанции, Васильев А.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт. Одним из доводов жалобы является существенное нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в незаконном составе, так как после принятия судом кассационной инстанции постановления от 15.02.2016, определение от 25.03.2016 об отказе в принятии дополнительного постановления вынесено в ином составе судей. Также Васильев А.Е. указывает, что суд кассационной инстанции не назначил судебного заседания для рассмотрения вопроса о принятии судом дополнительного постановления с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Заявитель жалобы ссылается на необоснованность отказа суда кассационной инстанции в удовлетворении заявлений о разъяснении, об исправлении опечатки (описки) в постановлении от 15.01.2016 и вынесении дополнительного постановления в отношении постановления от 15.02.2016.

В судебном заседании суда кассационной инстанции для рассмотрения заявления об отводе состава суда, рассматривающего жалобу, объявлялся перерыв с 10.05.2016 по 11.05.2016.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Васильев А.Е. заявил ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке статей 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствие положениям части 1 статьи 46, части 3 статьи 55, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации.

Кассационная коллегия отклонила данное ходатайство, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Аналогичное указание содержится в статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усмотрел неконституционности и правовой неопределенности указанных заявителем жалобы правовых норм.

В судебном заседании Васильев А.Е. поддержал доводы своей жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение суда кассационной инстанции от 25.03.2016 в части рассмотрения заявления Васильева А.Е. о вынесении дополнительного постановления в отношении постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 подлежащим отмене, а в остальной части указанное определение - оставлению без изменения в связи со следующим.

Статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах (часть 1).

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2).

Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в главе 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3).

В случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение (часть 4).

Дополнительное решение арбитражного суда и определение арбитражного суда об отказе в принятии дополнительного решения могут быть обжалованы (часть 5).

Дополнительное решение является способом устранения неполноты судебного решения, так как требование полноты - одно из существенных требований, предъявляемых к судебному решению.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 принято в составе судей: Латыповой Р.Р., Агапова М.Р., Красновой С.В.

Между тем, определение Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2016 об отказе в удовлетворении заявления Васильева А.Е. о вынесении дополнительного постановления в отношении постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 вынесено в составе судей: Латыповой Р.Р., Агапова М.Р., Долгашевой В.А.

Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Согласно пункту 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (в редакции от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", основания для замены судьи или одного из судей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

Если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела определение о замене судьи при рассмотрении заявления о вынесении дополнительного постановления отсутствует, также отсутствует определение о назначении судебного заседания по рассмотрению указанного заявления для извещения лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы относительно незаконного состава суда являются обоснованными, что служит основанием для отмены определения суда кассационной инстанции от 25.03.2016 в части рассмотрения заявления о вынесении дополнительного постановления в отношении постановления от 15.02.2016 в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, являющимися безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (часть 1).

Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3).

Отказывая в разъяснении постановления от 15.01.2016, Арбитражный суд Московского округа указал, что исследовав и оценив постановление на предмет необходимости разъяснения, внесения исправлений опечаток, описок, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в разъяснении, исправлении описок (опечаток), поскольку заявленные ходатайства, по сути, являются несогласием с принятым судебным актом суда кассационной инстанции, разъяснив, что в случае несогласия с мотивированным постановлением суда кассационной инстанции Васильев А.Е. вправе поставить вопрос о его пересмотре в порядке надзора.

При рассмотрении настоящей жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда кассационной инстанции, изложенных в определении от 25.03.2016 в части отказа в разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2016 в части отказа в удовлетворении заявления о разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2016 года по делу N А41-16525/13 отменить в части рассмотрения заявления Васильева Андрея Евгеньевича о вынесении дополнительного постановления в отношении постановления Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2016 года по тому же делу.

Судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению заявления Васильева Андрея Евгеньевича о вынесении дополнительного постановления в отношении постановления Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2016 года по делу N А41-16525/13 назначить на 08 июня 2016 года в 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Селезневская, д. 9, корп. 2, этаж 2, зал N 6.

В остальной части определение Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2016 года по делу N А41-16525/13 оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Дербенев