Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2016 г. N Ф05-4909/16 по делу N А40-89741/2015

город Москва

16 мая 2016 г.

N А40-89741/15-110-714

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Калининой Н.С., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Абдуллиной Айгуль Анваровны (Абдуллина А.А.) - неявка, извещена;

от ответчика: Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) - Русаков И.А. по дов. N 01/32-534/11 от 11.08.15;

рассмотрев 13 мая 2016 года в судебном заседании ходатайство Роспатента о передаче дела N А40-89741/15-110-714 в другой суд по подсудности для рассмотрения кассационной жалобы Абдуллиной А.А. (истца) на решение от 15 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Мищенко А.В. и на постановление от 20 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску Абдуллиной А.А.

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Абдуллина А.А. обратилась с иском к Роспатенту о взыскании патентной пошлины в размере 22 300 руб.

Решением от 15 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-89741/15-110-714, оставленным без изменения постановлением от 20 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Абдуллиной А.А. подана кассационная жалоба на указанные судебные акты, согласно просительной части которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от Роспатента не поступил.

Абдуллина А.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от Роспатента поступило ходатайство о направлении дела по подсудности (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/5806-16 от 22 апреля 2016 года). В судебном заседании представитель Роспатента представил подлинный экземпляр указанного ходатайства.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - Роспатента по доводам кассационной жалобы возражал, поддержал ходатайство о направлении кассационной жалобы Абдуллиной А.А. по подсудности.

Изучив материалы дела, обсудив ходатайство Роспатента, заслушав представителя Роспатента, явившегося в судебное заседание, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба Абдуллиной А.А. принята к производству с нарушением правил подсудности и подлежит направлению с материалами дела N А40-89741/15-110-714 в Суд по интеллектуальным правам исходя из следующего.

В соответствии с п. 4.2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с ч. 4 ст. 34 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 43.4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (в редакции последующих изменений и дополнений) суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает:

1) дела, рассмотренные им по первой инстанции;

2) дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ, далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 08 октября 2012 года N 60) к делам, подлежащим рассмотрению Судом по интеллектуальным правам только в качестве суда кассационной инстанции относятся дела по спорам о защите интеллектуальных прав, в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, подлежат рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08 октября 2012 года N 60 в случае, если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 08 октября 2012 года N 60, в случае если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом после 03 июля 2013 года поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Кассационная жалоба Абдуллиной А.А. поступила в Арбитражный суд города Москвы 22 марта 2016 года (посредством почтовой связи).

В Определениях от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П Конституционным Судом Российской Федерации было указано на то, что разрешение дела с нарушением правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия и не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ст. ст. 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая, что предметом рассмотрения по данному делу N А40-89741/15-110-714 является требование Абдуллиной А.А. о взыскании с Роспатента патентной пошлины в заявленном размере, кассационная жалоба Абдуллиной А.А., поступившая в суд кассационной инстанции 25 марта 2016 года, то есть после 03 июля 2013 года, подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам, применительно к положениям ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Абдуллиной А.А. с материалами дела N А40-89741/15-110-714 передать по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в десятидневный срок со дня его вынесения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.С.Калинина Н.Н.Бочарова