Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2016 г. N Ф05-3341/16 по делу N А40-135383/2014

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А40-135383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ООО " Клорина"- Быстрова А.И.- конк.управляющий лично, паспорт,

от ООО " Агентство по урегулированию финансово- долговых споров"- Деникаев В.Х.- дов. от 04.08.2014 на 3 года рN 6532 N бланка 77 АБ 3800673

рассмотрев 10.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Клорина"

на определение от 09.11.2015

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей И.А. Беловой,

на постановление от 08.02.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, О.Г. Мишаковым, М.С. Сафроновой,

о признании обоснованными требования ООО "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров" к ООО "Клорина" в размере 6 697 217,76 руб. в деле о признании ООО "Клорина" (ОГРН 1027739335997, ИНН 7702251738) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года ООО "Клорина" (ИНН 7702251738, ОГРН 1027739335997) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Быстрова Анастасия Ивановна, ИНН 691201608299, данное объявление опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 64 от 11.04.2015 г., стр. 23.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Клорина" задолженности в размере 6 697 217, 76 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 года по делу N А40-135383/14 требования признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Клорина" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель указал, что кредитором не предоставлены доказательства обосновывающие сумму заявленных требований. Заявитель, в том числе отметил, что, как следует из договора поручительства N 4-03-05-025-П от 16.08.2011, сторонами не достигнуто соглашение именно об объеме обязательства, по которому предоставляется поручительство, что позволяет сделать вывод о том, что данный договор является незаключенным.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов в части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В связи с этим и в соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела и установлено, судами между ЗАО "ИпоТек Банк" и ООО "Клорина" был заключен договор поручительства N 4-03-05-025-П от 16 августа 2011 года, права (требования) по которому ЗАО "ИпоТек Банк" уступило ООО "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров" - 21 марта 2012 года на основании договора N 4-03-05-025-П-Ц об уступке прав по договору поручительства N 4-03-05-025-П от 16 августа 2011 года.

В соответствии с абз. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Названный договор поручительства заключен в целях обеспечения своих обязательств должником Сурковым М.С. по кредитному договору N 4-03-05-025 от 29 июля 2011 года, заключенному между ЗАО "ИпоТек Банк" и Сурковым М.С., согласно которому банк предоставил Суркову М.С. кредит в размере 52 000 000 рублей.

Сурков М.С. своих обязательств по погашению кредита не исполнил, что подтверждено решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г., которым с последнего взыскана задолженность в размере 61 911 783,36 руб.

Обязательства ООО "Клорина" перед ООО "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров" на сумму 55 214 565,60 рублей погашены путем обращения взыскания на предмет залога на указанную сумму.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об обоснованности включения задолженности, при этом, отметили, что представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

При этом, признавая заявленные требования обоснованными, суды пришли к выводу о том, что отношения между должником и кредитором возникли из заключенного между ними договора поручительства, которые регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (с учетом положений п. 1 ст. 807 Кодекса) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Таким образом, правомерным является вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что для исполнения обязательства поручителем по кредитному договору необходимо, чтобы заемщик получил от кредитора сумму кредита и не возвратил ее в установленный договором срок.

Срок исполнения обязательств ООО "Клорина" на сумму 6 697 217.76 рублей наступил 21 января 2014 года в день вступления законную силу решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении обязательств должником должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно - то есть кредитор вправе предъявить по своему усмотрению требования полностью или в части как Суркову М.С., так и ООО "Клорина".

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 48 Постановления Пленума ВАС N 42 от 12.07.2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" установлено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, с учетом установленных судами обстоятельств, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в связи с опубликованием 11.04.2015 года в газете "Коммерсант" сведений о признании ООО "Клорина" банкротом и об открытии конкурсного производства, и в соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реестр требований кредиторов ООО "Клорина" был закрыт 11 июня 2015 года, а указанные требования ООО "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров" были представлены в арбитражный суд города Москвы согласно штампу канцелярии суда лишь 11 сентября 2015 года, т.е. были заявлены после закрытия реестра требований кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего заявителя кассационной жалобы о том, что сумма, включаемая в реестр ограничена суммой 52 000 000 руб. судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, исходя из того, что сумма, предъявленная к включению требований, находится в пределах лимита, установленного п. 1.3.7 Договора поручительства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Вместе с тем, судами установлено, что по настоящему делу основное обязательство не прекратилось, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.11.2013 с Суркова М.С. взыскана задолженность на сумму 61 911 783,36 руб.

Обязательства ООО "Клорина" перед ООО "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров" на сумму 55 214 565 руб. 60 коп., как установили суды, погашены путем обращения взыскания на предмет залога.

Как указали суды первой и апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договора, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Срок исполнения обязательств ООО "Клорина" на сумму 6 697 217 руб. 76 коп. наступил 21.01.2014 в день вступления в законную силу решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.11.2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено. При этом, в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу N А40-135383/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Клорина"-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Л.В.Власенко М.В.Комолова