Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2016 г. N Ф05-4476/16 по делу N А40-96005/2015

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-96005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Волкова С. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Росагролизинг": Седых А.В., дов. от 28.12.2015,

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг", общества с ограниченной ответственностью "Егорлык": не явился, извещен,

рассмотрев 12 мая 2016 года в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг"

на решение от 2 сентября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 24 декабря 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В, Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг", обществу с ограниченной ответственностью "Егорлык"

о солидарном взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", истец) обратилось с иском:

- о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (далее - ООО "Ставрополь-Агролизинг", ответчик 1) и общества с ограниченной ответственностью "Егорлык" (далее - ООО "Егорлык", ответчик 2) неустойки по договору лизинга от 15.05.2009 N 2009/АКМ-7513 в размере 41003,66 руб. и по договору лизинга от 15.05.2009 N 2009/АКМ-7514 в размере 60232,64 руб.

- о взыскании с ООО "Егорлык" неустойки по договору лизинга от 15.05.2009 N 2009/АКМ-7513 в размере 242634,27 руб. и по договору лизинга от 15.05.2009 N 2009/АКМ-7514 в размере 395200,55 руб.; (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2015 по делу N А40-96005/15 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменение.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности ответчиками по требованиям об уплате пеней, поскольку он был прерван в связи с признанием задолженности со стороны ООО "Ставрополь-Агролизинг", что подтверждается актами сверки взаиморасчетов, составленными по состоянию на декабрь 2011 и декабрь 2012 года, подписанными между АО "Росгролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг"; также по мнению заявителя, поскольку при соблюдении срока исковой давности по главному требованию считается соблюдённым срок исковой давности и по таким дополнительным требованиям, как залог и поручительство, с ООО "Егорлык", которое является поручителем по договорам лизинга, также подлежит взысканию солидарно сумма неустойки. Кроме того, заявитель считает неправильными выводы судов о том, что при заключении договоров поручительства сторонами договора не был согласован срок поручительства по каждому конкретном платежу; указывает на необоснованность выводов судв о том, что договором поручительства ограничен объем ответственности поручителя.

Представленные ОАО "Росагролизинг" вместе с кассационной жалобой копии актов сверки подлежат возвращению истцу, поскольку суд кассационной инстанции не вправе приобщать в материалы дела доказательства, с учетом полномочий и пределов рассмотрения дела

Представители ООО "Егорлык", ООО "Ставрополь-Агролизинг" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа находит судебные акты подлежащими отмене в части.

Как следует из материалов дела, 15.05.2009 между истцом (лизингодателем) и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (лизингополучателем) были заключены договоры лизинга (финансовой аренды) N 2009/АКМ-7513 и N 2009/АКМ-7514 (далее - Договоры лизинга), по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договорами лизинга.

Факт передачи лизингополучателю предметов лизинга не оспаривался сторонами.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лизингополучатель обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном п. 3.1 Договоров лизинга.

Судами установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга.

29.05.2009 г. между ОАО "Росагролизинг" (кредитором) и ООО "Егорлык" (поручителем) были заключены договоры поручительства N 2009/101 и N 2009/100.

По Договору поручительства N 2009/101 поручитель принял на себя обязательства отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств лизингополучателем по Договору лизинга N 2009/АКМ-7513 по выплате любого из платежей, а также за уплату процентов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца в объеме, не превышающем 1862437 рублей,

По Договору поручительства N 2009/100 поручитель принял на себя обязательства отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств лизингополучателем по Договору лизинга N 2009/АКМ-7514 по выплате любого из платежей, а также за уплату процентов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца в объеме, не превышающем 3651274 рублей.

Судами установлено, что ООО "Ставрополь-Агролизинг" 26.06.2015 и 01.07.2015. оплатило сумму просроченной задолженности по Договору N N 2471, 2306, 2395, из нее сумма заявленных требований о взыскании с ООО "Егорлык" в размере 968182 руб. и сумма заявленных требований о солидарном взыскании с ответчиков в размере 373968 руб.

Кроме того, ООО "Ставрополь-Агролизинг" 01.07.2015 оплатило сумму просроченной задолженности по Договору лизинга N 2009/АКМ-7514 в размере 2071646 рублей по платежному поручению N 2475, из нее сумма заявленных требований о взыскании с ООО "Егорлык" в размере 1498719 руб. и сумма заявленных требований о солидарном взыскании с ответчиков в размере 572927 руб.

За ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по договорам лизинга истец в порядке п. 8.3 Договоров лизинга (из расчета 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) просил взыскать с ООО "Егорлык" По договору лизинга N 2009/АКМ-7513 пени в размере 242634,27 руб. и по договору лизинга N 2009/АКМ-7514 пени в размере 395200,55 руб., а также о солидарном взыскании с ответчиков пени по Договору лизинга N 2009/АКМ-7514 в размере 41003,66 руб. и по Договору лизинга N 2009/АКМ-7514 в размере 60232,64 руб.

Отказывая в удовлетворении иска к поручителю, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что Договорами поручительства N 2009/100 и N 2009/101 не предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед истцом за исполнение обязательств лизингополучателя по оплате пени, установленных договорами лизинга N 2009/АКМ-7513 и N 2009/АКМ-7514.

Так, согласно п. 1.1 договоров поручительства ООО "Егорлык" взяло на себя обязанность отвечать за исполнение лизингополучателем своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по Договорам лизинга, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Как следует из разъяснений абзаца третьего пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если договор поручительства содержит только указание на основную сумму обеспеченного долга и в нем отсутствует условие о том, что поручительством обеспечены иные обязательства должника перед кредитором (например, обязательство по уплате процентов), судам следует исходить из того, что названное положение договора означает ограничение обеспечиваемых поручительством требований уплатой основного долга и не влечет за собой незаключенности договора поручительства в целом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив положение пункта 1.1. договоров поручительства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что договорами поручительства N 2009/100 и N 2009/101 не предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед истцом за исполнение обязательств лизингополучателя по оплате пени, установленных договорами лизинга N 2009/АКМ-7513 и N 2009/АКМ-7514. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется

При этом вывод судов обеих инстанций о том, что требования к ООО "Егорлык" о взыскании пени за период с 10.07.2010 г. по 10.10.2013 г. по Договору лизинга N 2009/АКМ-7513 и за период с 24.06.2010 г. по 24.09.2013 по Договору лизинга N 2009/АКМ-7514 заявлены по истечении срока исполнения соответствующей части обязательства не имеют правового значения, поскольку суды пришли к выводу о том, что договорами поручительства вообще не предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед истцом за исполнение обязательств лизингополучателя по оплате неустойки, установленной договорами лизинга N 2009/АКМ-7513 и N 2009/АКМ-7514

Кроме того, суд кассационной инстанции признает неправомерным вывод судов обеих инстанций о том, что срок, на который дано поручительство не установлен.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Из условий договоров поручительства N 2009/100 и N 2009/101 следует, что они вступают в силу с момента их подписания и действует в течение девяти и двенадцати календарных лет соответственно, а из условий договоров лизинга N 2009/АКМ-7513 и N 2009/АКМ-7514 следует, что срок лизинга составляет семь и десять лет. Таким образом, срок поручительства складывается из срока лизинга плюс два календарных года).

В силу в части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано, следовательно, договоры поручительства являются действующими.

Разрешая вопрос относительно взыскания с ООО "Ставрополь-Агролизинг" пеней, начисленных за просрочку оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга, Арбитражный суд города Москвы посчитал, а суд апелляционной инстанции согласился, что по требованиям о взыскании по договору лизинга N 2009/АКМ-7513 пени в размере 171831 руб. 27 коп., начисленных за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 10.07.2010 г. по 10.04.2012 г. и по договору лизинга N 2009/АКМ-7514 пени в размере 289292 руб. 38 коп., начисленных за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 24.06.2010 г. по 24.03.2012. истцом пропущен срок исковой давности, так как истец обратился в суд с иском 28.05.2015.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов согласен.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года, при этом в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ООО "Ставрополь-Агролизинг" в дополнениях к отзыву в суде первой инстанции было заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании по договору лизинга N 2009/АКМ-7513 пени в размере 171831 руб. 27 коп., начисленных за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 10.07.2010 г. по 10.04.2012 г. и по договору лизинга N 2009/АКМ-7514 пени в размере 289292 руб. 38 коп., начисленных за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 24.06.2010 г. по 24.03.2012 г..

Довод заявителя кассационной жалобы о перерыве срока исковой давности в связи с признанием задолженности со стороны ООО "Ставрополь-Агролизинг" в декабре 2011 года и декабре 2012 года на основании актов сверки судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В споре, по которому ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, истец в обоснование правомерности своих требований по иску должен представить доказательства, опровергающие доводы ответчика об истечении срока исковой давности, либо доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности.

Однако, акты сверки, на которые ссылается заявитель кассационной инстанции ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были, в материалах дела указанные акты отсутствуют.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что суды, отказывая в удовлетворении требований о взыскании пеней, начисленных за просрочку оплаты лизинговых платежей в связи с пропуском срока исковой давности, неправомерно отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не мотивировав отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 1 в пользу истца пени по договору от 15.05.2009 N 2009/АКМ-7513 в размере 102 153 руб. 21 коп. в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты с 10.07.2012 по 10.01.2015, пени по договору от 15.05.2009 N 2009/АКМ-7514 в размере 150 309 руб. 43 коп. в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты с 24.06.2012 по 24.03.2015.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Принимая во внимание, что ООО "Ставрополь-Агролизинг" представленный истцом расчет пеней по договору от 15.05.2009 N 2009/АКМ-7513 в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты с 10.07.2012 по 10.01.2015, пени по договору от 15.05.2009 N 2009/АКМ-7514 в размере 150 309 руб. 43 коп. в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты с 24.06.2012 по 24.03.2015 не оспаривался, в суде первой инстанции также с его стороны не было заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции на основании полномочий, предусмотренных пунктом 2 частью 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 1 в истца пени по договору от 15.05.2009 N 2009/АКМ-7513 в размере 102 153 руб. 21 коп. в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты с 10.07.2012 по 10.01.2015, пени по договору от 15.05.2009 N 2009/АКМ-7514 в размере 150 309 руб. 43 коп. в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты с 24.06.2012 по 24.03.2015. Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. В остальной части кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам в размере 6 474 руб. 03 коп. подлежат взысканию с ООО "Ставрополь-Агролизинг" в пользу ОАО "Росагролизинг".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 сентября 2015 года по делу N А40-96005/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" в пользу открытого акционерного общества "Росагролизинг" пени по договору от 15.05.2009 N 2009/АКМ-7513 в размере 102 153 руб. 21 коп. в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты с 10.07.2012 по 10.01.2015, пени по договору от 15.05.2009 N 2009/АКМ-7514 в размере 150 309 руб. 43 коп. в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты с 24.06.2012 по 24.03.2015. Исковые требования в указанной части удовлетворить, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" в пользу открытого акционерного общества "Росагролизинг" 6 474 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.В.Волков О.А.Шишова