Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2016 г. N Ф05-3795/16 по делу N А40-86572/2015

город Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-86572/15-61-674

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: товарищества собственников жилья "Ярцево" (ТСЖ "Ярцево") - неявка, извещено;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (ООО "ОЛИМП") - Матвеев Т.К. по дов. б/н от 16.10.15, Маршани Т.З. по дов. б/н от 16.10.15;

рассмотрев 16 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОЛИМП" (ответчика) на решение от 15 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Анциферовой О.В., на постановление от 21 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,

по иску ТСЖ "Ярцево"

к ООО "ОЛИМП"

о взыскании долга, пени,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Ярцево" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) к ООО "ОЛИМП" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 535 500 руб., пени на эту сумму задолженности в размере 56 311,20 руб., задолженности по коммунальным платежам в размере 12 965,05 руб., пени на сумму задолженности по коммунальным платежам в размере 1 285,38 руб.

Решением от 15 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-86572/15-61-674, оставленным без изменения постановлением от 21 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд апелляционный инстанции распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в суд.

По делу N А40-86572/15-61-674 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "ОЛИМП", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец - ТСЖ "Ярцево", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ответчика - ООО "ОЛИМП" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ТСЖ "Ярцево" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/4463-16 от 13 мая 2016 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение данного отзыва ответчику, в связи с чем указанный отзыв подлежит возврату истцу. Поскольку указанный отзыв представлен истцом в электронном виде, то он ему не возвращается применительно к п. 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80, сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "ОЛИМП" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой ООО "ОЛИМП" указывает на следующее. Суд в обоснование судебного акта о взыскании задолженности по арендной плате дается правовая оценка договору N 10 аренды офиса от 21 апреля 2014 года (заключенного между арендодателем - ТСЖ "Ярцево") и арендатором - ООО "ОЛИМП"). Однако, как обращает внимание кассатор, суд не дает правовую оценку представленному в материалы дела дополнительному соглашению N 1 от 21 апреля 2014 года к данному договору аренды, в п. 3 которого устанавливается, что капитальный ремонт помещения производится согласно приложению N 1 к настоящему соглашению и засчитывается как три месяца арендной платы.

Из материалов дела усматривается следующее. Согласно протоколу судебного заседания от 19 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда (л.д. 107 т. 1) ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы и ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Согласно протокольному определению от 19 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда письменные пояснения были приобщены к материалам дела (л.д. 97-99 т. 1).

Поскольку сначала ООО "ОЛИМП" была подана предварительная (краткая) апелляционная жалоба, а затем письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые были приняты протокольным определением, то суд кассационной инстанции рассматривает данные документы как единую апелляционную жалобу. Таким образом, суд апелляционной инстанции должен был учесть данное обстоятельство и рассматривать доводы, заявителя апелляционной жалобы ООО "ОЛИМП" в целом (с учетом письменного пояснения к апелляционной жалобе).

Так на стр. 3 письменных пояснений к апелляционной жалобе ООО "ОЛИМП" в обоснование правовой позиции указывает на то, что судом не дана правовая оценка представленному в материалы дела дополнительному соглашению N 1 от 21 апреля 2014 года к данному договору аренды, в частности в п. 3 указанного дополнительного соглашения.

Однако, в нарушение положений ст. 268 (ст. 268 "Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции"), п. 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с положениями которого, постановление суда апелляционной инстанции должно содержать выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы), Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального Конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) судом апелляционной инстанция не была дана правовая оценка содержащемуся в апелляционной жалобе доводу.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку правовая оценка указанных обстоятельств необходима при проверке расчета заявленной ко взысканию суммы задолженности по договору (в том числе периода взыскания).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В связи с этим, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки после чего, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 21 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-86572/15-61-674 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

Н.С.Калинина О.А.Шишова