Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2016 г. N Ф05-5273/16 по делу N А41-38118/2015

город Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А41-38118/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Волкова С.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ХХ" (ООО "АРТ-ХХ") - Ходаковский И.А. по дов. б/н от 11.05.16, Заикин А.Е. по дов. б/н от 30.12.15, Хряков А.А. - генеральный директор (протокол внеочередного общего собрания участников общества N 4 от 05.07.2010);

от ответчика: администрации Одинцовского муниципального района Московской области - Чернышева С.Н. по дов. N 115 от 30.12.15;

рассмотрев 12 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АРТ-ХХ" (истца) на решение от 30 сентября 2015 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Новиковой Е.М., и на постановление от 27 января 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Мальцевым С.В.,

по иску ООО "АРТ-ХХ"

к администрации Одинцовского муниципального района Московской области

о признании одностороннего отказа от договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТ-ХХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании одностороннего отказа от договора N 15 от 28 апреля 2014 года недействительным.

Решением от 30 сентября 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38118/15, оставленным без изменения постановлением от 27 января 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А41-38118/15 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "АРТ-ХХ", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истца - ООО "АРТ-ХХ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. В обоснование своей правовой позиции сослались на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2016 года N 305-ЭС16-3503.

Представитель ответчика - администрации Одинцовского муниципального района Московской области по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемым судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указывает на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, обращая при этом внимание на то, что факт заключенности договора (если таковой имеет место быть) не требует признания его заключенным судебным актом, в то же время вопрос о заключенности или незаключенности договора может быть рассмотрен судом при рассмотрении спора об исполнении этого договора.

Суд апелляционной инстанции оставляя решение суда первой инстанции без изменения, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой ООО "АРТ-ХХ" указывает на следующее. По мнению кассатора, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. Помимо этого, кассатор обращает внимание на то, судами в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) не была дана правовая оценка доводам его, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений ч. ч. 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что нормы, аналогичные предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно требования к мотивировочной части решения суда первой инстанции содержатся также в п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в нормах, в которых устанавливаются требования к мотивировочной части постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Однако из текста оспариваемых судебных актов (как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции) не усматривается, что рассматривая заявленные исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суды дают правовую оценку доводам истца, приведенным им в обоснование заявленных исковых требований.

Так, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующее.

28 апреля 2014 года между администрацией Одинцовского муниципального района Московской области и ООО "АРТ-ХХ" (рекламораспространителем) заключен договор N 15 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Перечень мест рекламных конструкций с указанием их характеристик был определен в Приложении N 1 к данному договору, являющемуся его необъемлемой частью. По каждому из шести адресов размещения рекламной конструкции (указанным в Приложении N 1) ООО "АРТ-ХХ" 23 мая 2014 года получил разрешение администрации Одинцовского муниципального района Московской области на установку данных рекламных конструкций.

30 января 2015 года администрация Одинцовского муниципального района Московской области направила в адрес ООО "АРТ-ХХ" требование (N 229/213; л.д. 46 т. 1), в котором сообщалось, что согласно п. 4.3.2 договора при монтаже, эксплуатации и демонтаже рекламных конструкций рекламораспространитель обязуется обеспечить соблюдение нормативных правовых и нормативно-технических актов, в том числе соответствующих ГОСТ,, касающихся правил размещения наружной рекламы, а также муниципальных правовых актов в области благоустройства. Однако, как сообщалось в требовании, 22 мая 2014 года в адрес администрации Одинцовского муниципального района Московской области поступило обязательное к исполнению предписание Одинцовской городской прокуратуры об устранении нарушений п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003. В связи с чем, администрация Одинцовского муниципального района Московской области просила устранить нарушения п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 в срок до 16 февраля 2015 года.

17 февраля 2015 года администрация Одинцовского муниципального района Московской области уведомила ООО "АРТ-ХХ" (N 229/373) о расторжении договора N 15 от 28 апреля 2014 года.

В свою очередь, обращаясь с рассматриваемым иском в арбитражный суд, ООО "АРТ-ХХ", в обоснование заявленных исковых требований ссылалось на то, что проверка соблюдения требований законодательства о рекламе проведена ранее даты размещения обществом рекламных конструкций: предписание Одинцовской городской прокуратуры об устранении нарушений п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 вынесено 22 мая 2014 года, в то время как разрешение на установку рекламных конструкций по шести адресам (предусмотренным договором N 15 от 28 апреля 2014 года) получено 23 мая 2014 года (причем получено от администрации Одинцовского муниципального района Московской области на установку данных рекламных конструкций). Помимо этого, ООО "АРТ-ХХ" указывало на то, что п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), на который ссылалась администрация в требовании 30 января 2015 года N 229/213 содержит в себе указание на 12 видов нарушений, однако в требовании нет указания на существо нарушения, не указано, какая именно из шести рекламных конструкций, по мнению администрации, установлена с нарушением.

Судам необходимо было дать правовую оценку указанным доводам истца - ООО "АРТ-ХХ", поскольку без правовой оценки перечисленных обстоятельств, а также правовой оценки хронологии совершенных действий (а именно заключение договора N 15 от 28 апреля 2014 года, получение разрешения на размещение рекламных конструкций, вынесение Одинцовской городской прокуратурой предписания об устранении нарушений п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, направление требований администрацией Одинцовского муниципального района Московской области), то есть правовой оценки фактических обстоятельств не может быть признан обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Кроме того, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

В рамках настоящего дела N А41-38118/15 истец - ООО "АРТ-ХХ" оспаривает односторонний отказ администрации Одинцовского муниципального района Московской области от договора N 15 от 28 апреля 2014 года, полагая, что такой отказ не соответствует п. 4.3.2. договора, на который ссылается администрация Одинцовского муниципального района Московской области в требовании об устранении нарушения (от 30 января 2015 года N 229/213).

Вместе с тем, указанные обстоятельства судами не исследовались и не устанавливались, как и не исследовались обстоятельства, связанные с соответствием мест размещения рекламных конструкций, указанных в предписании Одинцовской городской прокуратурой предписания об устранении нарушений п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 (от 21 мая 2014 года N У-1/2014) и тех шести мест на установку рекламных конструкций, на которые 23 мая 2014 года администрацией Одинцовского муниципального района Московской области были выданы ООО "АРТ-ХХ" соответствующие разрешения.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что в требовании N 229/213 от 30 января 2015 года об устранении нарушений п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, направленном администрацией Одинцовского муниципального района Московской области в адрес ООО "АРТ-ХХ" (л.д. 46 т. 1) указывается не договор, являющийся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела (N 15 от 28 апреля 2014 года), а иной - от 28 апреля 2014 года N 34 и другое лицо, заключившее данный договор с администрацией - не ООО "АРТ-ХХ", а ООО "Садовое кольцо" (в то время как в качестве адресата в требовании указывается именно ООО "АРТ-ХХ"). Кроме того, в уведомлении, направленном администрацией Одинцовского муниципального района Московской области в адрес ООО "АРТ-ХХ" о расторжении договора в одностороннем порядке (N 229/373 от 17 февраля 2015 года) указывалось на невыполнение обществом требования N 229/214 от 30 января 2015 года (в то время как обществу направлялось требование N 229/213 от 30 января 2015 года).

Указанным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций правовая оценка также дана не была.

Проанализировав содержание обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение требований норм действующего законодательства судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка ряду представленных в материалы дела доказательств, сделаны выводы, фактически не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что судами был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, не созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 сентября 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 27 января 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-38118/15 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

С.В.Волков Н.С.Калинина