Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2016 г. N Ф05-4387/15 по делу N А41-45286/2014

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А41-45286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области - Ивасин Е.В.-доверенность от 13.01.2016,Попов В.В.-доверенность от 11.05.2016 N 22-23/336

от общества с ограниченной ответственностью "АнвиЛаб" - Мулярова М.В.-доверенность от 23.07.2015 N 46

от Компании "Саксос Менеджмент Лимитед" - Чернышева Н.Н.-доверенность от 29.04.2016

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Антивирал" - Кравченко А.Ю.-доверенность от 20.04.2016

рассмотрев 11.05.2016 в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области, общества с ограниченной ответственностью "АнвиЛаб" и Компании "Саксос Менеджмент Лимитед"

на определение от 30.11.2015

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 18.02.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Закутской С.А. и Коротковой Е.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Антивирал" об оспаривании решения внеочередного общего собрания акционеров должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Антивирал",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2014 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Антивирал" (далее - ЗАО "НПО "Антивирал", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2014 ЗАО "НПО "Антивирал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2015 новым конкурсным управляющим ЗАО "НПО "Антивирал" утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 02.11.2015 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "НПО "Антивирал", оформленного протоколом от 09.07.2012.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральная налоговая службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 14 по Московской области, уполномоченный орган, инспекция), общество с ограниченной ответственностью "АнвиЛаб" (далее - ООО "АнвиЛаб") и Компания "Саксос Менеджмент Лимитед" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Межрайонная ИФНС России N 14 по Московской области и ООО "АнвиЛаб", требуя отменить определение и постановление и направить спор на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаются на нарушение судами норм материального права, в частности, положений абзацев 33, 34 статьи 2, пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 38, 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 10, 168, 181, части 3 статьи 423, части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 42, абзаца четвертого пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Межрайонная ИФНС России N 14 по Московской области и ООО "АнвиЛаб" утверждают, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату ее совершения, поскольку в указанный период у должника уже имелась непогашенная задолженность перед бюджетом.

Налоговый орган указывает, что судами не учтена последовательность действий мажоритарного акционера должника, Кипрской компании "Саксос Менеджмент Лимитед", совершавшихся в период проведения налоговой проверки, а именно:

- 01.06.2012 - принято решение о внесении изменений в устав в части наделения общества правом выплаты дивидендов имуществом и имущественными правами;

- 09.07.2012 - принятие оспариваемого решения о выплате дивидендов имуществом и имущественными правами;

- 20.07.2012 - получение денежных средств и заключение договоров уступки в счет исполнения принятого решения.

По мнению Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области и ООО "АнвиЛаб" под видом выплаты дивидендов акционеру общества фактически были выведены ликвидные активы общества на сумму 245 000 000 руб. 00 коп., что составляло 75% (по утверждению налогового органа) или 78% (по утверждению ООО "АнвиЛаб") от балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2011.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителей кассационных жалоб, свидетельствуют о наличии в действиях мажоритарного акционера должника признаков злоупотребления правом, ввиду чего оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Межрайонная ИФНС России N 14 по Московской области и ООО "АнвиЛаб" также не согласны с выводами судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, утверждая, что о наличии оснований для оспаривания сделки он мог узнать не ранее 20.11.2014, то есть даты получения конкурсным управляющим от уполномоченного органа договоров уступки права требования, поскольку вся документация ЗАО "НПО "Антивирал" была уничтожена ликвидатором общества Гудзик О.В. в декабре 2013 года.

Межрайонная ИФНС России N 14 по Московской области и ООО "АнвиЛаб" ссылаются также на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, а именно принятие судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ФГБУ "НИИ Гриппа", который также является акционером ЗАО "НПО "Антивирал". Заявители утверждают, что указанная организация участия во внеочередном собрании акционеров не принимала и надлежащим образом извещена о нем не было.

Уполномоченный орган также обращает внимание на то, что несмотря на отсутствие в материалах дела оспариваемого протокола от 09.07.2012, суд имел возможность рассмотреть предъявленные требования, исследовав имеющуюся в деле выписку из данного протокола.

Компания "Саксос Менеджмент Лимитед", соглашаясь с принятыми судебными актами по существу заявленных требований, просит исключить из мотивировочной части выводы о невыплате дивидендов иным акционерам должника, утверждая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационные жалобы Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области и ООО "АнвиЛаб" поступил отзыв от Компании "Саксос Менеджмент Лимитед", в котором она просит в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области, ООО "АнвиЛаб" и Компании "Саксос Менеджмент Лимитед" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационных жалоб Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области и ООО "АнвиЛаб", возражал по доводам жалобы Компании "Саксос Менеджмент Лимитед".

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что Компания "Саксос Менеджмент Лимитед" является мажоритарным акционером ЗАО "НПО "Антивирал", владея 10 080 обыкновенных именных акций общества, что составляет 99,80 % от всего числа голосов.

09.07.2012 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "НПО "Антивирал", по результатам проведения которого было принято решение, в частности, направить часть нераспределенной прибыли, имеющейся в обществе по состоянию на 31.03.2012 в размере 182 503 263 руб. 00 коп. на выплату дивидендов. Согласно рекомендациям Совета директоров общества от 09.06.2012, размер дивидендов по размещенным обыкновенным акциям общества составляет: 18 069 руб. 63 коп. за 1 обыкновенную именную акцию общества.

Указанным собранием был установлен порядок, форма и срок выплаты дивидендов: принято решение выплатить дивиденды в течение 60 дней со дня принятия решения об их выплате частично денежными средствами, частично имущественными правами, в частности, акционеру Общества Компании "Саксос Менеджмент Лимитед" - 182 141 870 руб. 40 коп., из них:

- денежными средствами в размере 75 555 080 руб. 22 коп.;

- имущественными правами (путем заключения соглашения об уступке права на взыскание дебиторской задолженности, принадлежащей обществу) в размере 106 586 790 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции, сославшись на позицию, содержащуюся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2012 N ВАС-6102/12, сделал вывод о том, что поданное конкурсным управляющим заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления фактически является требованием о признании недействительными совершенных на основании этого решения сделок, а также применении последствий недействительности этих сделок.

Суды обеих инстанций признали, что дату заключения договоров уступки прав требования (20.07.2014) у должника не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, ввиду чего является недоказанной необходимая совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суды обеих инстанций пришли к выводу об истечении сроков исковой давности, в том числе годичного срока (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленного для оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, общего трехлетнего срока (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также трехмесячного срока, установленного для обжалования решения общего собрания акционером (пункт 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах).

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что протокол о распределении прибыли и выплате дивидендов от 09.07.2012 в материалах дела отсутствует, поскольку, как было пояснено конкурсным управляющим, он был уничтожен ликвидатором.

Арбитражный суд округа находит выводы судов сделанными с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств дела, ввиду чего не может признать их законными и обоснованными в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 приведенной статьи правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление конкурсного управляющего, квалифицировал его как требование о признании недействительными сделок по передаче имущества должника, совершенных на основании внеочередного собрания акционеров от 09.07.2012 и применении последствий их недействительности, и исходил из того, что конкурсным управляющим оспаривается не само решение, а его итог-договоры уступки.

Суд первой инстанции указывает, что в рамках настоящего дела о банкротстве судом уже был рассмотрен обособленный спор о признании недействительными договоров уступки права требования, заключенных между должником и "Саксос Менеджмент Лимитед", а также между "Саксос Менеджмент Лимитед" и "Сатон Холдингз Лимитед", и по результатам его рассмотрения вынесены вступившие в законную силу судебные акты (определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2015, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2015).

Вместе с тем, поскольку заявление конкурсного управляющего квалифицировано как требование о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, то суду следовало проверить не являются ли эти требования тождественными ранее рассмотренным, что в силу пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность повторного рассмотрения таких требований судом, однако судом первой инстанции эти обстоятельства не проверялись.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что дивиденды подлежали выплате акционеру частично имущественными правами, а частично денежными средствами, однако в обжалуемом определении не отражено какие именно действия (сделки), кем и когда были совершены, и какие их них оспариваются конкурсным управляющим, то есть судом не был определен предмет спора.

Без установления этих обстоятельств невозможно и рассмотрение заявления о пропуске срока исковой давности, тем более, что он подлежит исчислению по каждой совершенной сделке, а поэтому вывод о пропуске сроков исковой давности нельзя признать соответствующим установленным обстоятельствам, тем более, что он охватывает все действия (сделки), которые были совершены на основании внеочередного собрания акционеров от 09.07.2012.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, не устранил указанные нарушения, и вопреки содержанию определения суда первой инстанции указал, что судом первой инстанции было рассмотрено требование конкурсного управляющего о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве только решения от 09.07.2012.

Необходимо также отметить, что в обжалуемых судебных актах обеих инстанций содержится вывод о законности внеочередного собрания акционеров от 09.07.2012, который, по мнению арбитражного суда округа, сделан без проверки соответствия этого корпоративного акта положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 43 Закона об акционерных обществах, согласно которому общество не вправе принимать решение о выплате дивидендов, если на день принятия такого решения оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов.

Таким образом, при рассмотрении дела судами обеих инстанций были нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств обособленного спора, имеющих существенное значение для его правильного разрешения, в связи с чем выводы судов нельзя признать соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить предмет спора, исходя подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, рассмотреть заявление о пропуске срока исковой давности, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2015 по делу N А41-45286/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Зверева