Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2016 г. N Ф05-11037/15 по делу N А40-162580/2014

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-162580/14

Резолютивная часть определения объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 19 мая 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Денисовой Н. Д., Петровой Е. А.,

рассмотрев 16 мая 2016 года в судебном заседании жалобу ООО "Научно-производственное предприятие "Фирма СТАРГРАД" на определение от 01 апреля 2016 года о возвращении кассационной жалобы Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Аталиковой З. А.,

по иску ООО "Научно-производственное предприятие "Фирма СТАРГРАД"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве, Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо судебный пристав-исполнитель МООИП НК УФССП России по Москве Николаев К.О.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Фирма СТАРГРАД" (далее ООО НПП "Фирма СТАРГРАД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве (далее УФССП России по Москве, первый ответчик), Департаменту городского имущества города Москвы (далее второй ответчик) об истребовании имущества, находившегося в нежилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 17, корп. 16 до 11.09.2013, из чужого незаконного владения и обязании передать его истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель МООИП НК УФССП России по Москве Николаев К.О.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года, в иске отказано.

Рассмотрев кассационную жалобу истца на указанные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28 декабря 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года оставил без изменения.

ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" подана в Арбитражный суд Московского округа кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по делу N А40-162580/14.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01 апреля 2016 года вышеназванная кассационная жалоба ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по делу N А40-162580/14 уже были ранее проверены в кассационном порядке.

ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение Арбитражного суда Московского округа от 01 апреля 2016 года о возвращении кассационной жалобы.

Заявитель жалобы полагает, что у суда не имелось оснований для возврата кассационной жалобы ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года.

Истец указывает, что копия определения суда кассационной инстанции от 01.04.2016, полученная им по почте, не оформлена в порядке, установленном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), "не сброшюрована, не скреплена печатью суда".

ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" указывает на то, что в преамбуле определения от 01.04.2016 неверно указан предмет иска и, как следствие, жалоба была рассмотрена в незаконном составе.

Ссылается на то, что возврат кассационной жалобы лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированную статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 6, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 16 мая 2016 года представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Согласно части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года, в иске ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" отказано.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Не согласившись с названными решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражным судом Московского округа принято постановление от 28 декабря 2015 года, которым решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года оставлены без изменения.

Затем ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по делу N А40-162580/14.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 указанного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана на судебный акт, возможность обжалования которого не предусмотрена названным Кодексом.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 47 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если суд кассационной инстанции судебные акты изменил или оставил их в силе, прекратил производство по делу или оставил исковое заявление без рассмотрения, поступившая после этого кассационная жалоба возвращается заявителю.

Суд кассационной инстанции, установив, что законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по делу N А40-162580/14 были ранее проверены в кассационном порядке на основании поданной заявителем кассационной жалобы, по результатам рассмотрения которой принято постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2015 года, принял законное и обоснованное определение от 01 апреля 2016 года о возвращении кассационной жалобы ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по делу N А40-162580/14.

Доводы, изложенные в жалобе (о ненадлежащем оформлении копии судебного акта, о неверном указании предмета иска в судебном акте и, как следствие, рассмотрение дела не тем составом суда), к основаниям для отмены судебного акта, предусмотренным нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 01 апреля 2016 года по делу N А40-162580/14 у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 01 апреля 2016 года по делу N А40-162580/14 оставить без изменения, жалобу ООО "Научно-производственное предприятие "Фирма СТАРГРАД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Д. Денисова Е. А. Петрова