Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2016 г. N Ф05-9518/15 по делу N А40-171287/2014

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-171287/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца Костин Е.В.- дов. от 20.09.2015

от ответчика Коломийцева Л.М.- дов. N 7-а от 22.04.2016

рассмотрев 18.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК Реалист Групп"

на решение от 27.10.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 14.03.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Аврора" (ИНН 7701743134, ОГРН 1077759729871)

к ООО "СК Реалист Групп" (ИНН 7701743134, ОГРН 1077759729871)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аврора" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК Реалист Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1/Е от 15.05.2014 в размере 2 502 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой, со ссылкой на неправильное применение норм материального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, материалы дела не подтверждают поставку качественного товара. Приемка ответчиком товара по товарной накладной не порождает обязанности оплачивать товар, который не соответствует качественным характеристикам.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Аврора" (продавец) и ООО "СК "Реалист Групп" (покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар - сеянцы ели европейской в количестве 686793 штук и саженцы ели под механизированную посадку в количестве 310.000 штук (далее товар).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2.502.000 руб., что подтверждено товарной накладной.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается отметками ответчика в товарной накладной: подписью уполномоченного лица, печатью организации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.

Направленное в адрес ответчика требование об оплате товара оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствуясь статьями 309, 310, 475, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из обоснованности заявленных требований.

Суды указали, что условиями договора не предусмотрено то, что покупатель освобождается от оплаты принятого товара, в случае нарушения предусмотренного условиями договора специального порядка приемки товара с участием покупателя и поставщика.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда правомерным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательств оплаты ответчиком принятого от истца товара в материалы дела представлено не было, суды сделали вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 2 502 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о поставке истцом товара ненадлежащего качества были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и отклонены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ответчика осуществлена поставка сеянцев ели европейской в количестве 686 793 шт. на сумму 1 820 000 руб. и 310 000 шт. на сумму 682.000 руб. Поставку товара сопровождал карантинный сертификат от 29.05.2014

Выполняя указания суда кассационной инстанции о проверке доводов ответчика о поставке ему некачественного товара, суды, оценив и исследовав все обстоятельства по делу, указали, что представленная ответчиком справка о проверке посадочного материала на лесном питомнике Шаховского Административного района на соответствие нормативным требованиям от 19.05.2014, не содержит ссылку на номер партии и поставщика, проверенного товара в связи с чем невозможно прийти к выводу, что проверке подвергался товар, поставленный истцом. Какие измерительные приборы при этом использовались в справке не указано. Данная справка составлена в отсутствие поставщика и при отсутствии соответствующего доказательства о вызове его представителя для осмотра товара. Также из справки не следует, что осмотр товара осуществлялся в присутствии представителя покупателя.

Согласно п. 3.2 договора датой поставки товара считается дата принятия товара по количеству и качеству с составлением двухстороннего акта приема-передачи.

Между тем, в нарушение условий договора двухсторонний акт приема-передачи не составлялся, несмотря на то, что условиями договора предусмотрен специальный порядок приемки товара с участием покупателя и поставщика.

Однако, получение товара ответчиком не оспаривалось.

В силу ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Условиями договора установлено, что передача товара считается исполненной в момент вручения товара покупателю ( п.5.2 договора ).

Прием товара по количеству и качеству производится во время передачи покупателю. По результатам приемки составляется акт. После подписания акта уполномоченными представителями покупателя и продавца заявленные покупателем претензии по количеству и качеству не принимаются (п.5.3 договора).

Судом установлено, что передача товара была осуществлена 15.05.2014, что подтверждается товарной накладной N 10 ( т.1 л. д. 9), а претензия по качеству поставленного товара со стороны ответчика была направлена истцу только 20.05.2014.

Условиями договора не предусмотрено то, что покупатель освобождается от оплаты принятого товара, в случае нарушения предусмотренного условиями договора специального порядка приемки товара с участием покупателя и поставщика.

Таким образом, исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что доказательств поставки некачественного товара ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для неуплаты ответчиком стоимости поставленного товара не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что поставленный товар не соответствует ГОСТУ, карантинный сертификат выдан 29.05.2014, в то время как поставка была 15.05.2014, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Однако, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу N А40-171287/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

Н.В. Буянова А.В. Жуков