Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2016 г. N Ф05-6168/16 по делу N А40-138447/2015

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-138447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - ОАО "Центр комплектации учебных заведений" - Соловей Ю.В., дов. от 16.05.2016 б/н, Облезнева М.А., дов. от 16.05.2016 б/н;

от заинтересованного лица (ответчика) -1) Правительства Москвы - Клоков Е.В., дов. от 08.09.2015 N 4-47-1214/5, Калиберда Е.И., дов. от 26.08.2015 N 4-47-975/5;

2) Префектуры СВАО г. Москвы - Калиберда Е.И., дов. от 02.10.2015 N ДС-541;

3) Управы района Свиблово г. Москвы - не явился (извещено надлежаще);

4) ГБУ "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа" - не явился (извещено надлежаще);

5) ДГИ г. Москвы - Клоков Е.В., дов. от 30.12.2015 N 33-Д-839/15;

6) Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы - не явился (извещено надлежаще);

от третьих лиц - 1) Росимущества - не явился (извещено надлежаще);

2) Управления Росреестра по Москве - не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев 17 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Центр комплектации учебных заведений"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07.12.2015,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26.02.2016,

принятое судьями Захаровым С.Л,, Москвиной Л.А,, Свиридовым В.А.,

по заявлению ОАО "Центр комплектации учебных заведений" (ОГРН 1067760490709)

к 1) Правительству Москвы, 2)Префектуре СВАО г. Москвы, 3) Управе района Свиблово г. Москвы, 4) ГБУ "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа"; 5) ДГИ г. Москвы, 6) Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

третье лицо: 1) Росимущество, 2) Управление Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центр комплектации учебных заведений" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Правительству Москвы, Префектуре СВАО г. Москвы, Управе района Свиблово г. Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа", ДГИ г. Москвы, Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о признании незаконными действий по подготовке и осуществлению сноса (демонтажа) строения, расположенного по адресу: г. Москва, пр-д. Серебрякова, д. 14Г, строение 16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 года, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 года, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемых действий требованиям законодательства, а также об отсутствии нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду существенного нарушения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов противоречат вступившим в силу судебным актам по делу N А40-132418/12, право собственности общества в судебном порядке оспорено не было.

Заинтересованные лица отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Управы района Свиблово г. Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа", Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Росимущества и Управления Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

От УК "РУСМЕТАЛЛ" от имени ОАО "Центр комплектации учебных заведений" поступило заявление об отказе от иска. Данное ходатайство рассмотрено коллегией кассационного суда и отклонено исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от исковых требований в суде кассационной инстанции законодательством не предусмотрен, а потому суд округа не может принять заявленный отказ.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заинтересованных лиц возражали против доводов жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 17.04.2014 проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, пр-д. Серебрякова, вл. 14Г, и составлен Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка. В ходе обследования установлено, что на земельном участке расположено строение общей площадью 2400 кв. м, обладающее признаками самовольной постройки. Указанный объект создан на земельном участке, не отведенном для целей строительства или реконструкции в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, а также отсутствует разрешительная документация на произведение строительных работ.

В соответствии с пунктом 36 Протокола N 10 от 04.06.2015 заседания рабочей группы по вопросам взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы в рамках Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП принято решение Префектуре СВАО города Москвы приступить к освобождению земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, пр-д Серебрякова, вл. 14Г от самовольно возведенных объектов.

Полагая, что заинтересованным лицом осуществлены незаконные действия по уничтожению имущества заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2.3.5 Постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти" префектура обеспечивает в установленном Правительством Москвы порядке выполнение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, снос самовольных построек, освобождение земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением от 02.11.2012 N 614-ПП установлен порядок освобождения земельных участков от объектов, у которых отсутствуют документы, являющиеся основанием для размещения.

При этом Постановлением закреплено право Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства определять законность размещения некапитальных объектов и принимать решение о демонтаже и (или) перемещения незаконно размещенного объекта на специально организованную для хранения площадку.

В соответствии с Положением о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов утвержденным постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП, определен соответствующий порядок взаимодействии и организации работы по выявлению и освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов.

Как следует из пункта 2.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП признаками незаконного (нецелевого) использования земельных участков являются, в том числе, использование земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, для проведения работ по строительству (реконструкции) без оформленных в установленном порядке документов (документов, являющихся основанием для использования земельного участка и (или) разрешения на строительство), включающих в себя в том числе возведение фундамента, цокольных этажей, пристроек, надстроек, подземных конструкций, возведение опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, а также при наличии факта проведения работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство, но с нарушением градостроительных требований в виде превышения технико-экономических параметров, указанных в разрешении на строительство (далее также - незаконное (нецелевое) использование земельных участков).

Согласно п. 4.1 (пп. 4.1.1) Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пп. 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка, при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции), при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке) префектура в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает с привлечением ГБУ города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, после завершения проведения которых в 2-дневный срок уведомляет Государственную инспекцию по недвижимости г. Москвы.

В соответствии с пунктом 36 Протокола N 10 от 04.06.2015 заседания рабочей группы по вопросам взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы в рамках Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП принято решение Префектуре СВАО города Москвы приступить к освобождению земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, пр-д Серебрякова, вл. 14Г от самовольно возведенных объектов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, что в рассматриваемом случае действия исполнительных органом направленных на демонтаж спорного строения производились во исполнение данного постановления Правительства в связи с наличием предусмотренных пунктом 2.1 Приложения 1 признаков незаконного (нецелевого) использования обществом спорного земельного участка; на основании акта Госинспекции по недвижимости от 27.11.2014 и с соблюдением установленного порядка пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков (пункты 2.1, 3.3.2, 4.1 Приложения N 1).

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, подтверждающих законность расположения на земельном участке строения общей площадью 2400 кв. м и государственной регистрации права в отношении такого строения, равно как и наличие заявленного к судебной защите права. При этом доводы заявителя о расположении на земельном участке здания площадью 601,5 кв. м направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на отсутствие конкуренции судебных актов по настоящему делу и по делу N А40-132418/12, поскольку в рамках указанного дела в удовлетворении требований общества также отказано, при этом судебные акты не содержат выводов о переходе к обществу права собственности в отношении земельного участка и о государственной регистрации такого права.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции, что в настоящем случае основания для удовлетворения требований заявителя отсутствовали, признаются судом кассационной инстанции правомерными и соответствующими установленным судами по делу обстоятельствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года по делу N А40-138447/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.Р.Агапов Р.Р.Латыпова