Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2016 г. N Ф05-3987/14 по делу N А40-49533/2013

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-49533/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от ФАС России Ибрашев Р.Д.. доверенность от 23.03.2016 N ИА/18270/16,

от открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" Гулина В.И., доверенность от 02.11.2015, Федотова Е.Н.. доверенность от 02.07.2015,

от открытого акционерного общества "Метровагонмаш" не явился, уведомлен,

от открытого акционерного общества "Мытищинский машиностроительный завод" не явился, уведомлен,

рассмотрев 17 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ФАС России

на решение от 14 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вигдорчик Д.Г.,

на постановление от 03 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б., Чеботаревой И.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск"

к Федеральной службе по оборонному заказу, ФАС России

о признании недействительным предписания,

третьи лица: открытое акционерное общество "Метровагонмаш", открытое акционерное общество "Мытищинский машиностроительный завод",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по оборонному заказу, с учетом уточнения, о признании недействительным предписания N 1/1 пред. от 11.01.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрении. Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что доводы общества, возражавшего по существу вмененных ему нарушений и опровергающего выводы государственного органа, оставлены судами без надлежащей правовой оценки.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, суд признал незаконным предписание Федеральной службы по оборонному заказу N 1/1 пред. от 11.01.2013, выданное в отношении общества в части пунктов 1, 2, 3 мотивировочной части и пунктов 1, 2 (за исключением нарушение связанного с испытанием на не аттестованном оборудовании), п. 3 резолютивной части.

В удовлетворении требований о незаконности предписания N 1/1 пред. от 11.01.2013 в части нарушения связанного с проведением приемо-сдаточного испытания изготовленного товара на не аттестованном оборудовании отказано.

Федеральная антимонопольная служба (далее ФАС России, антимонопольный орган) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований общества, поскольку полагает, что они приняты без учета всех обстоятельств дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель антимонопольной службы доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Третьи лица, уведомлённые о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд не направили, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалобы рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что в период с 09 июля по 28 августа 2012 года должностными лицами Федеральной служб по оборонному заказу (Рособоронзаказ) на основании Распоряжений директора от 04 июля 2012 г. N 504-р, от 12 июля 2012 года N 507-р, от 13 июля 2012 года N 512-р, от 27 июля 2012 года NN535-р проведена выездная проверка истца по вопросу соблюдения требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ в сфере государственного оборонного заказа.

По результатам проверки рабочей группой Федеральной службы по оборонному заказу 28 августа 2012 года составлен Акт N 1/2/46-12К, 11.01.2013 с учетом представленных обществом возражений Федеральной службой по оборонному заказу составлено Предписание N 1/1 пред.

Полагая, что данное предписания незаконно и нарушает его права, общество обратилось в суд за признанием его недействительным.

Удовлетворяя требования общества в части признания пунктов 1, 2, 3 мотивировочной части и пунктов 1, 2 (за исключением нарушение связанного с испытанием на не аттестованном оборудовании), п. 3 резолютивной части, исходили из следующего.

Пункт 1 обжалуемого предписания устанавливает, что документальный учет затрат труда и заработной платы основных производственных работников по выполняемым в рамках ГОЗ заказам с июля 2009 г. не осуществляется.

Суды установили, что вопреки выводам акта проверки и предписания, ведение позаказного метода учета предусмотрено учетной политикой Общества на 2009 - 2011 гг. В соответствии Учетной политикой на 2009 год (общество применяет позаказный метод учета и калькулирования фактической себестоимости. При позаказном методе объектом учета и калькулирования является отдельный производственный заказ, выдаваемый на заранее определенное количество продукции (изделий), работу или услугу.

Сославшись на статьи 252, 270 Налогового кодекса суды пришли к выводу о том, чьто условием для признания расходов документально подтвержденными, является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы фактически произведены налогоплательщиком.

Оценив документы общества, суды пришли к выводу, что общество осуществляет документальный учет затрат на продукцию, а также ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности, осуществляет раздельный (позаказный) учет затрат на основании Учетной политики, в обществе действует повременная (окладная) оплата труда основных производственных рабочих, заработная плата за отработанный период отражена, в унифицированной форме бухгалтерского учета, в связи с чем признали необоснованными выводы пункта 1 оспариваемого предписания.

Также правомерно суды, исходя из Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 47, Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утв. Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 N 200, пришли к выводу, что вопросы об отнесении расходов на лизинг оборудования, а также амортизационных отчислений к прямым либо косвенным расходам полностью регулируются учетной политикой организации.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций пришли к правильному выводу, о том, что обществом полностью исполнены требования нормативных актов в области бухгалтерского учета

Признавая незаконным п. 3 Предписания, суд прмиенили позицию Верховного суда РФ, согласно которой вопросы взыскания денежных средств с исполнителя государственного заказа, касающиеся ненадлежащего исполнения государственного контракта (договора), регулируются нормами гражданского законодательства, с учетом особенностей, установленных законодательством для исполнения государственных контрактов на закупку продукции или выполнение подрядных работ для государственных нужд в сфере оборонного заказа. Поэтому гражданско-правовое требование к исполнителю государственного контракта (договора), касающееся возврата полученных им денежных средств за выполненные по контракту (договору) работы, не может быть облачено в форму предписания государственного органа, носящим обязательный характер.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, и они фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года по делу N А40-49533/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова