Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2016 г. N Ф05-4058/16 по делу N А40-111917/2014

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-111917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драпеза А.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВолгаУралСпецстрой" - Березун Н.И. - доверенность от 28.01.2016;

от акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы" - Барсуков С.С. - доверенность от 01.12.2015 N 412;

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазавтоматика" - не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "СеверПодводСтрой" - Афанасьев Ю.Н. - доверенность от 20.10.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Этерия" - не явился;

рассмотрев 17.05.2016 в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВолгаУралСпецстрой"

на определение от 25.12.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 14.03.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С. и Голобородько В.Я.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВолгаУралСпецстрой"

к акционерному обществу "Черноморские магистральные нефтепроводы", обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазавтоматика", обществу с ограниченной ответственностью "СеверПодводСтрой" и обществу с ограниченной ответственностью "Этерия"

о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВолгаУралСпецстрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "ПромТехСервис" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВолгаУралСпецстрой" (далее - ООО "ВолгаУралСпецстрой", должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 в отношении ООО "ВолгаУралСпецстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филимонов Алексей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 ООО "ВолгаУралСпецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филимонов Алексей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 01.09.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следующих сделок:

- сделки по перечислению денежных средств, совершенной за счет средств ООО "ВолгаУралСпецСтрой", акционерным обществом "Черноморские магистральные нефтепроводы" (далее - АО "Черноморские магистральные нефтепроводы") в пользу общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазавтоматика" (далее - ООО "Нефтегазавтоматика") платежными поручениями N 006270 от 03.09.2014 на сумму 5 700 479 руб. 52 коп., N 023788 от 01.10.2014 на сумму 507 094 руб. 66 коп., а всего на 6 207 574 руб. 18 коп.;

- сделки по перечислению денежных средств, совершенной за счет средств должника ООО "ВолгаУралСпецСтрой", АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СеверПодводСтрой" (далее - ООО "СеверПодводСтрой") платежным поручением N 023783 от 01.10.2014 на сумму 4 032 600 руб. 79 коп., N 006267 от 03.09.2014 на сумму 2 800 000 руб. 00 коп., а всего на 6 832 600 руб. 79 коп.;

- сделки по перечислению денежных средств, совершенной за счет средств должника ООО "ВолгаУралСпецСтрой", АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Этерия" (далее - ООО "Этерия") платежным поручением N 023224 от 01.10.2014 на сумму 503 085 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступили отзывы от АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" и ООО "СеверПодводСтрой", в которых они просят определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего, АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" и ООО "СеверПодводСтрой" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что 13.11.2012 между ООО "ВолгаУралСпецстрой" (подрядчик) и АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" (заказчик) был заключен контракт N 05-ТПР/13, в рамках исполнения обязательств по которому должник выполнял строительно-монтажные работы при строительстве, реконструкции, ремонте объектов ОАО "АК "Транснефть" в рамках реализации инвестиционной программы и программы технического перевооружения, реконструкции и капитального ремонта.

Пунктом 4 контракта предусмотрено право заказчика в счет оплаты за выполненные работы в соответствии со статьей 4 контракта осуществлять платежи в соответствии с распорядительными письмами подрядчика, составленными по типовой форме, указанной в приложении N 22 "Распорядительное письмо на перечисление денежных средств третьим лицам".

На основании распорядительных писем генерального директора ООО "ВолгаУралСпецстрой" от 05.02.2014, 17.03.2014, 18.03.2014, 24.03.2014 и 28.03.2014 АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" произвело следующие платежи в счет оплаты за выполненные работы по контракту:

- платежными поручениями от 01.10.2014 N 023788 и от 03.09.2014 N 006270 осуществлен перевод денежных средств в суммах 507 094 руб. 66 коп. и 5 700 479 руб. 52 коп. в пользу ООО "Нефтегазавтоматика";

- платежными поручениями от 01.10.2014 N 023783 и от 03.09.2014 N 006267 осуществлен перевод денежных средств в суммах 4 032 600 руб. 79 коп. и 2 800 000 руб. 00 коп. в пользу ООО "СеверПодводСтрой";

- платежными поручениями от 01.10.2014 N 023224 осуществлен перевод денежных средств в сумме 503 085 руб. 65 коп. в пользу ООО "Этерия".

Суды установили, что указанные платежи осуществлены в целях исполнения обязательств ООО "ВолгаУралСпецстрой" перед его субподрядчиками.

Суды обеих инстанций, отказывая в признании указанных платежей недействительными сделками, исходили из недоказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, определив, что датой совершения сделок являются даты составления распорядительных писем должника.

Кроме того, суды отметили, что перечисление денежных средств за должника его субподрядчикам осуществлено заказчиком за счет собственных денежных средств, что исключает признак предпочтительности в контексте положений абзаца 5 пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также сослались на то, что оспариваемые сделки совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и конкурсным управляющим не представлены доказательства превышения размера каждого оспариваемого платежа одного процента от стоимости активов должника.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Данные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, по смыслу приведенных положений данные правила могут применяться и к платежам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника.

Вывод судов обеих инстанций о том, что перечисление денежных средств за должника произведено третьим лицом за счет собственных денежных средств, что исключает оказание предпочтения одному из кредиторов должника, является неправильным и не соответствует установленным судами обстоятельствам, поскольку сделан без учета того, что перечисляемые заказчиком денежные средства предназначались должнику для расчетов с ним за выполненные работы (пункт 4 контракта). Таким образом, перечисление денежных средств было направлено не только на прекращение обязательств заказчика перед должником по оплате за выполненные работы, но и на прекращение обязательств самого должника перед его субподрядчиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу приведенных норм, при определении даты оспариваемой сделки следует исходить из даты ее фактического совершения.

Как установлено судами, оспариваемые платежи совершены 03.09.2014 и 01.10.2014, то есть уже после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (24.07.2014).

Таким образом, вывод судов о том, что оспариваемые сделки совершены за пределами месячного срока до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) исходя из дат составления распорядительных писем, также является ошибочным, сделан с нарушением норм материального права и не соответствует фактически установленным обстоятельствам.

Арбитражный суд округа также не может согласиться с выводом судов о том, что оспариваемые сделки совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности должника,

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Между тем, обжалуемые судебные акты не содержит ссылок на какие-либо обстоятельства и доказательства, приведенные и представленные контрагентами должника в подтверждение совершения оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, что фактически привело к неправильному распределению бремени доказывания и возложению на конкурсного управляющего обязанности по подтверждению факта совершения платежей за пределами обычной хозяйственной деятельности должника в отсутствие доказательств обратного.

Таким образом, при рассмотрении дела судами обеих инстанций были нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств обособленного спора, имеющих существенное значение для его правильного разрешения, выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, при правильном применении норм материального права определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить подтверждаются ли собранными доказательствами те обстоятельства, на которых основаны доводы и возражения принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-111917/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова