Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2016 г. N Ф05-6071/16 по делу N А40-122875/2015

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-122875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца Орлов Д.Б. - дов. от 07.95.2015

от ответчика

рассмотрев 18.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Топливная компания "СтавОйл"

на решение от 09.11.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 03.02.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н., Гариповым В.С.,

по иску ООО "Дартс" (ОГРН 1157746288919, ИНН 7751003777)

к ООО Топливная компания "СтавОйл" (ОГРН 1112651004223, ИНН 2631800919),

третье лицо ООО "Топливная компания Карат" (ОГРН 1137746123932, ИНН 7726714840)

о взыскании денежных средств,

объединенное с исковым заявлением ООО Топливная компания "СтавОйл" к ООО "Дартс", ООО "Топливная компания Карат"

о признании договора уступки недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дартс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Топливная компания "СтавОйл" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 17 525 605 руб. 65 коп., составляющих: 10 943 575 руб. 83 коп. - задолженности, 6 582 030 руб. 82 коп. - договорной неустойки.

Определением суда от 01.09.2015 дело N А40-122875/15 объединено в одно производство с делом N А40-134939/15 по иску ООО Топливная компания "СтавОйл" к ООО "Дартс" и ООО "Топливная компания Карат" о признании договора уступки недействительным с присвоением единого номера N А40-122875/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, исковые требования ООО "Дартс" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, в которой, со ссылкой на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считал судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Топливная компания Карат" и ООО Топливная компания "СтавОйл" заключен договор поставки N 01.24/12.13-ТК от 24.12.2013, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность товар в количестве, ассортименте и качестве, а покупатель принять и оплатить товар в установленный договором срок, а также возместить транспортные расходы, связанные с поставкой данного товара.

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными, товаросопроводительными документами. Товар принят ответчиком без возражений и замечаний. Все накладные подписаны сторонами, подписи скреплены печатями организаций.

Между тем, покупателем обязательства исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 10 943 575 руб. 83 коп.

Согласно материалам дела, между первоначальным кредитором - ООО "Топливная компания Карат" и истцом заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Топливная компания Карат" (Цедент) уступает, а ООО "Дартс" (Цессионарий) принимает право требования задолженности с ООО Топливная компания "СтавОйл" по договору N 01.24/12.13-ТК от 24.12. 2013.

П. 1.2. договора цессии определены права требования, к которым, в том числе, относится право требования стоимости поставленного, но не оплаченного по договору товара в размере 10 943 575 рублей 83 коп. (основной долг),, а также право требования неустойки/пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (неустойка/пени).

Поскольку обязательства по оплате товара должником не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела обстоятельства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, применив ст. ст. ст. 307 - 310, 506, 509, 516 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о взыскании заявленной суммы задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ истец вправе потребовать уплаты неустойки на сумму просроченного денежного обязательства.

П. 5.8 договора предусмотрена ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составляет 6 582 030 руб. 82 коп.

Расчет проверен судами и признан правильным.

При этом судами не установлена несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличие непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятие им всех возможных мер по их исполнению.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении требований ООО Топливная компания "СтавОйл" к ООО "Дартс" о признании договора уступки N б/н от 07.05.2015 недействительным, суды, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 312, 382, 385 ГК РФ, указали, что при обращении с иском истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

В силу положений, предусмотренных ст. ст. 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Довод ответчика о том, что из содержания договора, заключенного между ООО "Топливная компания Карат" и ООО "Дартс" невозможно установить за какой именно период и по каким именно поставкам образовалась передаваемая задолженность, а соответственно и невозможно установить период, за который должна быть рассчитана неустойка, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлен на переоценку, в связи с чем подлежит отклонению.

Судами установлено, что при заключении договора цессии стороны согласовали в порядке в гл. 24 ГК РФ все необходимые условия, а именно: в спорном договоре цессии указана сумма обязательства, в котором произошла замена кредитора (ООО "Топливная компания Карат").

Оценив условия договора цессии, суды установили, что предмет цессии определен и поэтому оснований для вывода о недействительности договора возмездной уступки права (цессии) от 07.05.2015 по мотиву отсутствия в договоре указания о конкретной юридической обязанности, предмета цессии не имеется.

Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что оснований для признания договора недействительным не имеется.

П. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Между тем, доказательств намерения сторон на безвозмездную передачу права (требования), указанного в сделке цессии, не представлено.

Более того, действия сторон в соответствии со ст. 153 ГК были направлены на переход к цессионарию права требования задолженности к должнику и было оплачено им на общую сумму 10 943 575 рублей 83 коп., что соответствует цели сделки уступки требования.

В связи с чем суды сделали верный вывод о соответствии оспариваемого договора цессии закону и об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, отказали во встречном иске.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 09.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу N А40-122875/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

Н.В. Буянова А.В. Жуков