Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2016 г. N Ф05-14088/14 по делу N А40-2065/2014

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-2065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Маскоцкий И.А. - доверенность от 17 декабря 2013 года,

от ответчика: Симонова И.К. - доверенность от 14 декабря 2015 года N Д-31,

рассмотрев 24 мая 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "МАЙЕР" (ответчик)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 марта 2016 года,

принятое судьями Гариповым В.С., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 марта 2016 года,

принятое судьями Гариповым В.С., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

на определения Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 марта 2016 года,

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

по делу N А40-2065/2014 по иску

Компании Техас Оншор АБ

к ООО "МАЙЕР" (ОГРН: 1097746659592)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Компания Техас Оншор АБ (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАЙЕР" (далее - ответчик, общество, ООО "Майер") о взыскании 86 102,95 евро аванса за неоказанные услуги, 34 511,08 евро неосновательного обогащения, 52 992,59 евро неустойки за нарушение сроков оказания услуг, 5 823,17 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды исходили из того, что стороны согласовали условие о цене договора, включив в стоимость услуг также налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, что не свидетельствует о получении обществом неосновательного обогащения, поскольку при заключении договора стороны действовали по своей воле и в своем интересе. Кроме того, судами указано, что сумма налога на добавленную стоимость, которую истец перечислял ответчику в соответствии с договором, перечислялась последним в федеральный бюджет, в связи с чем неосновательное обогащение у ответчика за счет истца по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 названные судебные акты отменены в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме налога на добавленную стоимость.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что заключая договор оказания услуг, стороны определяют цену услуг, к которой в силу требований пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации продавец услуг дополнительно предъявляет покупателю услуг к оплате соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, определяемую с учетом требований налогового законодательства.

При этом исполнитель услуг, применяющий нормы законодательства о порядке исчисления налога на добавленную стоимость, должен учитывать юридический статус своего контрагента (национальность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, основанную на регистрации), вид оказываемых услуг, а также территорию их оказания.

Применительно к налогу на добавленную стоимость необходимость учета вышеуказанных обстоятельств следует из норм статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой местом реализации услуг в целях взыскания налога на добавленную стоимость признается территория Российской Федерации, если покупатель услуг осуществляет деятельность в Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 названной статьи местом осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя работ (услуг), указанных в настоящем подпункте, на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя, а при ее отсутствии или в отношении филиалов и представительств указанной организации - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства (если работы (услуги) приобретены через это постоянное представительство), места жительства физического лица. Положение настоящего подпункта применяется, среди прочего, при оказании рекламных, маркетинговых услуг, услуг по разработке программных средств и информационных продуктов вычислительной техники.

Следовательно, если место осуществления деятельности покупателя перечисленных в указанной норме Налогового кодекса Российской Федерации услуг на территории Российской Федерации не установлено, налог на добавленную стоимость в размере 18 процентов не соответствует действительному размеру, установленному законом. Соответственно, сумма налога, уплаченная покупателем сверх этого размера, является исполнением, произведенным при отсутствии к тому законных оснований, и подлежит возврату покупателю. Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 6889/2011.

Таким образом, получив от компании налог на добавленную стоимость сверх суммы, которую общество обязано было предъявить заказчику с учетом требований Налогового кодекса, общество получило неосновательное исполнение, которое подлежит возврату, а удержание указанной суммы свидетельствует не только о незаконном, но и о недобросовестном поведении участников гражданского оборота (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, как указано Верховным Судом Российской Федерации, судами при вынесении судебных актов по настоящему делу в части рассмотрения вопроса о взыскании неосновательного обогащения в сумме налога на добавленную стоимость, уплаченного заказчиком услуг исполнителю услуг, не учтены вышеизложенные положения законодательства Российской Федерации, а также правовые подходы судебно-арбитражной практики, судебные акты в этой части отменены, дело в отмененной части - направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В определении от 23.06.2013 Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость проанализировать спорные отношения на соответствие вышеуказанным нормам законодательства и принять законные и обоснованные судебные акты, обеспечив соблюдение баланса прав сторон.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 18 398,75 евро (сумма НДС), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 587,60 евро согласно расчету на 14.09.2015, а также проценты за пользование чужими денежными с 15.09.2015 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 решение отменено. С учетом последующих определений апелляционного суда от 18.03.2016 и 23.03.2016 об исправлении опечаток с ООО "Майер" в пользу Компании Техас Оншор АБ взыскано 18 398, 75 евро неосновательного обогащения, 1 366, 34 евро процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.09.2015 в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического погашения задолженности.

ООО "Майер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на постановление и определения апелляционного суда об исправлении опечаток, в которых просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В отзыве на кассационную жалобу на постановление апелляционного суда от 11.03.2016 Компания Техас Оншор АБ возражала против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Майер" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель Компании Техас Оншор АБ в судебном заседании возражал против доводов, содержащихся в кассационных жалобах, просил постановление и определения апелляционного суда об исправлении опечаток оставить без изменения.

Как установлено судами при новом рассмотрении дела, по договору от 25.05.2011 N 30, заключенному с компанией DA Truck AB (заказчик), общество (исполнитель) обязалось организовать и оказать перечисленные в пункте 1.2 договора услуги в области рекламы, в том числе, по организации и проведению мероприятий по продвижению рекламного продукта (рекламы), промо-акций, разработке и/или изготовлению печатных материалов, созданию Интернет-сайта, а также иные услуги в соответствии с Приложениями к договору.

Пунктом 1.3 названного договора предусмотрено, что наименование услуг, их стоимость и сроки их оказания указываются в Приложениях, которые с момента их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора.

Стоимость услуг по каждому Приложению согласно пунктам 3.1., 3.2. договора определяется утвержденным заказчиком расчетом и указывается сторонами в соответствующем Приложении. Оплата услуг производится в Евро в 100% размере в течение пяти банковских дней с момента получения счета, выставленного исполнителем.

Общая стоимость услуг в пункте 3.1 Приложения N 1 определена в размере 100 000 евро, в том числе НДС.

Общая стоимость услуг, согласованная сторонами в пункте 3.1. Приложения N 2, составила 10 600 евро, в том числе НДС.

Заказчиком во исполнение взятых на себя по договору обязательств исполнителю перечислено 120 614,00 евро, в том числе НДС, а именно: 15.06.2011 - 11 111,00 евро, в том числе НДС, 28.06.2011 - 11 126,00 евро, в том числе НДС, 28.07.2011 - 11 111,00 евро, в том числе НДС, 06.09.2011 - 11 111,00 евро, в том числе НДС, 27.09.2011 - 10 600,00 евро, в том числе НДС, 06.10.2011 - 11 111,00 евро, в том числе НДС, 09.11.2011 - 11 111,00 евро, в том числе НДС, 13.12.2011 - 11 111,00 евро, в том числе НДС, 22.02.2012 - 11 111,00 евро, в том числе НДС, 03.04.2011 - 7 779,00 евро, в том числе НДС, 05.06.2012 - 13 332,00 евро.

Все права и обязанности по договору на оказание услуг от 25.05.2011 N 30 компанией DA Truck AB переданы по договору уступки прав (цессии) от 31.10.2013 Компании Техас Оншор АБ, которая в обоснование предъявленного иска сослалась на необоснованно уплаченный НДС, а также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, применив положения статей 8, 12, 307 - 310, 393, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 148, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Сторонами заключен договор оказания услуг, предметом которого является оказание услуг в области рекламы, в соответствии с приложениями к договору стоимость услуги установлена с учетом НДС (18%). Сумма НДС, которую истец перечислял ответчику в соответствии с договором, перечислялась последним в федеральный бюджет, что подтверждается представленными в дело документами, в связи с чем неосновательное обогащение у ответчика за счет истца по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует. Кроме того, судом приняты во внимание доводы ответчика о том, что стоимость оказания услуг исполнителем по договору, в соответствии с приложениями к нему, установлена с учетом налога на добавленную стоимость (18%). При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны, действуя по своей воле и в своем интересе, заключая спорный договор с приложениями к нему, самостоятельно и на свой риск согласовали условия о цене договора, включив в стоимость услуг также налог на добавленную стоимость.

Апелляционный суд эти выводы суда первой инстанции признал противоречащими указаниям, данным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015, что явилось основанием для отмены решения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Апелляционный суд, применив положения статей 11, 146, 148 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что заказчик по договору являлся юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством Швеции, его местом нахождения также является территория Швеции, на территории Российской Федерации заказчик не имеет своих представительств или филиалов, исходил из того, что обложение НДС услуг, реализованных иностранным покупателям, происходит по следующим правилам: если иностранный покупатель приобретает на территории Российской Федерации услуги, прямо поименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации, то реализация данных услуг на территории Российской Федерации НДС не облагается; если же иностранный покупатель приобретает на территории Российской Федерации услуги, прямо не поименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации, то реализация данных услуг облагается НДС на территории Российской Федерации в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации. Если место осуществления деятельности покупателя перечисленных в указанной норме Налогового кодекса Российской Федерации услуг на территории Российской Федерации не установлено, налог на добавленную стоимость в размере 18 процентов не соответствует действительному размеру, установленному законом. Соответственно, сумма налога, уплаченная покупателем сверх этого размера, является исполнением, произведенным при отсутствии к тому законных оснований, и подлежит возврату покупателю. Таким образом, получив от компании налог на добавленную стоимость сверх суммы, которую общество обязано было предъявить заказчику с учетом требований Налогового кодекса, общество получило неосновательное исполнение, которое подлежит возврату, а удержание указанной суммы свидетельствует не только о незаконном, но и о недобросовестном поведении участников гражданского оборота (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требования о взыскании 18 398, 75 евро неосновательного обогащения.

Применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пунктов 51 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.09.2015, приняв при этом во внимание, что при наличии официальной учетной ставки банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора (Швеции), для целей статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется такая учетная (базисная) ставка на день исполнения денежного обязательства (возникновения неосновательного обогащения).

Апелляционным судом самостоятельно произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 1 366, 34 евро. В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету на 14.09.2015 апелляционным судом отказано.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2015 на сумму основного долга по день его фактического погашения апелляционным судом отказано, поскольку ставка 1% годовых (средняя ставка Риксбанка, действующая по месту нахождения истца), указанная истцом, не является учетной ставкой банковского процента. Кроме того, период пользования чужими денежными средствами на будущее время также не является определенным.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, не соответствуют позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015, а также не свидетельствуют об ошибочности выводов апелляционного суда о применении норм права, сводятся к иной оценке установленных апелляционным судом фактов и представленных доказательств, которые уже были оценены судом, и с оценкой которых суд кассационной инстанции согласен.

Оснований полагать, что апелляционным судом неверно произведен расчет, не имеется.

Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы на определения апелляционного суда об исправлении опечаток, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сутью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Определениями от 18.03.2016 и 23.03.2016 в тексте резолютивной части постановления апелляционного суда исправлены опечатки и технические ошибки в части сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные исправления внесены, поскольку вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при этом, не привели к изменению существа принятого судебного акта, а привели в соответствие содержания описательной и резолютивной частей постановления апелляционного суда.

Таким образом, опечатки исправлены судом правомерно в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без изменения существа судебного акта.

Норма процессуального права апелляционным судом применена правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определений в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года по делу N А40-2065/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "МАЙЕР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев