Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2016 г. N Ф05-6521/16 по делу N А40-179487/2015

город Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-179487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца: Виноходова Владимира Алексеевича - Нестеров С.Г., дов. от 23.12.14

от истца: Гордеевой Елены Сергеевны - Нестеров С.Г., дов. от 23.12.14

от истца: Нестерова Сергея Геннадьевича - лично, паспорт

от истца: Бабух Нины Ивановны - Нестеров С.Г., дов. от 23.12.14

от истца: Дроновой Валентины Алексеевны - Нестеров С.Г., дов. от 23.12.14

от истца: Афониной Надежда Николаевны - Нестеров С.Г., дов. от 13.01.15

от истца: Яковлевой Елены Алексеевны - Нестеров С.Г., дов. от 23.12.14

от истца: Котельниковой Галины Сергеевны - Нестеров С.Г., дов. от 23.12.14

от ответчика: ЗАО "Ресторан при МА Внуково",

рассмотрев 25 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Нестерова Сергея Геннадьевича

на постановление от 14 марта 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции,

принятое судьями Птанской Е.А., Кузнецовой И.И., Верстовой М.Е.

по иску Виноходова Владимира Алексеевича, Гордеевой Елены Сергеевны,

Нестерова Сергея Геннадьевича, Бабух Нины Ивановны, Дроновой Валентины

Алексеевны, Афониной Надежда Николаевны, Яковлевой Елены Алексеевны,

Котельниковой Галины Сергеевны

к ЗАО "Ресторан при МА Внуково"

об обязании предоставить копии документов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Виноходов В.А., Гордеева Е.С., Нестеров С.Г., Бабух Н.И., Дронова В.А., Афонина Н.Н., Яковлева Е.А., Котельникова Г.С. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Ресторан при МА Внуково" об обязании ответчика предоставить истцам копии документов, перечисленных в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года изменено.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановил исключить из перечня документов, подлежащих передаче ЗАО "Ресторан при МА Внуково" участникам общества, информацию о заработной плате, премиях и иных поощрительных выплатах, доплатах и надбавках, выплаченных обществом в рассматриваемом периоде генеральному директору общества, председателю совета директоров общества, членам совета директоров общества, главному бухгалтеру общества, любому иному сотруднику общества, если за рассматриваемый период ему было выплачено более 500 000 рублей, а также договоры, заключенные обществом в рассматриваемом периоде с генеральным директором общества, председателем совета директоров общества, членами совета директоров общества, главным бухгалтером общества, все изменения и дополнения к ним.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением в части отмены решения суда первой инстанции, истец - Нестеров Сергей Геннадьевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в измененной части и оставить в силе решение суда первой инстанции в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Нестерова Сергея Геннадьевича опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции Нестеров С.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить в измененной части и оставить в силе решение суда первой инстанции в полном объеме.

Представитель истцов поддержал кассационную жалобу, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить в измененной части и оставить в силе решение суда первой инстанции в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление подлежащем отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы являются акционерами ЗАО "Ресторан при МА Внуково", им в совокупности принадлежит 25,47% от уставного капитала общества, из которых голосующие акции составляют 25,26%.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 указанного закона, в том числе документам бухгалтерской отчетности и протоколам общих собраний акционеров. К документам бухгалтерского учета имеют право доступа акционеры, имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.

Пунктом 2 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусматривается, что документы, предусмотренные п. 1 статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо от 18.01.2011 г. N 144) определен порядок и основания для предоставления информации участникам хозяйственных обществ.

Суды установили, что истцы направили в адрес ответчика требование о предоставлении копий документов, перечисленных к исковом заявлении, которое получено ответчиком.

Однако, в нарушение ст. ст. 89, 91 ФЗ "Об акционерных обществах" истребованные истцом документы предоставлены не были.

Доводы ответчика о том, что истцы не имеют обоснованного и законного интереса в получении части копий истребуемых документов, необоснованно отклонены апелляционным судом как несостоятельные.

В п. 1 Информационного письма от 18.01.2011 г. N 144 указано, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В абз. 3 п. 1 Информационного письма от 18.01.2011 г. N 144, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о представлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, заявление участником требования о представлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

В соответствии с абз. 2 п. 4 Информационного письма от 18.01.2011 г. N 144, степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

Необходимо также иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своей доли в уставном капитале, подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании участников общества.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что истцы имеют право требовать представление документов, которые представляют ценность с точки зрения их экономического и юридического анализа (документы бухгалтерской отчетности, сведения о кредитах и займах предприятия, нематериальных активов и других, перечисленных истцами документов).

Кроме того, в силу абз. 4 п. 1 Информационного письма от 18.01.2011 г. N 144, суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества (абз. 4 п. 1 Информационного письма от 18.01.2011 г. N 144).

Вместе с тем согласно абз. 3 п. 2 ст. 67 Гражданского кодекса РФ участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять (п. 15 Информационного письма от 18.01.2011 г. N 144).

Суд апелляционной инстанции неправомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части предоставления информации о заработной плате, премиях и иных поощрительных выплатах, выплаченных генеральному директору, главному бухгалтеру, председателю совета директоров членам правления и иным сотрудникам общества, поскольку апелляционным судом не учтено следующее

В Определении от 18 июня 2004 года N 263-0 Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положение абзаца первого пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" об обязанности акционерного общества обеспечить акционерам доступ к своим документам направлено, среди прочего, на обеспечение информационной открытости хозяйственной деятельности акционерного общества и возможности реализации акционерами своих прав, однако при этом необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркнул, что особенностью акционерной формы предпринимательства (в частности, открытого акционерного общества) является неограниченное число акционеров, в том числе имеющих мелкие пакеты акций, что предопределяет наличие специальных мер охраны и правил доступа к сведениям, не являющимся общедоступными.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации достижение конституционно значимого баланса интересов акционеров и акционерного общества предполагает, что право акционеров на доступ к документам общества должно осуществляться без нарушения прав и законных интересов как самих акционеров, так и акционерного общества как самостоятельного субъекта гражданского оборота, заинтересованного в сохранении конфиденциальности коммерчески значимой для его информации.

Так, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 91 названного Федерального закона доступ к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют акционеры (акционер), обладающие не менее чем 25 процентами голосующих акций. Вместе с тем данная норма обязывает акционерное общество обеспечить акционерам доступ к документам, указанным в пункте 1 статьи 89 данного Федерального закона, которые подлежат обязательному хранению акционерным обществом в целях достоверного и полного отражения деятельности общества, ее сопоставления с деятельностью других хозяйствующих субъектов, оценки, а также обеспечения государственного регулирования и контроля в финансово-экономической сфере. В перечень таких документов, который не является исчерпывающим, включены, в частности, протоколы общих собраний акционеров, заседаний совета директоров общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), причем если к последним право доступа есть у акционеров (акционера), имеющих в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества, то Правом доступа к протоколам заседаний совета директоров общества имеет каждый из участников акционерного общества - вне зависимости от размера его участия.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов, например оспаривания сделки, заключенной с этим лицом, либо обращения в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, временному единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества Управления, дирекции), равно как и к управляющему о возмещении причиненных обществу убытков.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 16803/11 от 22 мая 2012 года указано, что копия трудового договора с единоличным исполнительным органом акционерного общества (генеральным директором) (далее - Трудовой договор), несмотря на наличие в нем персональных данных, подлежит предоставлению акционерам по их требованию, учитывая, что в таком договоре могут содержаться положения о несоразмерной заработной плате генерального директора. Непредставление обществом по запросу акционеров трудового договора с директором общества существенно нарушает интересы акционеров и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Поскольку судами исследованы все обстоятельства спора и представленные доказательства, но апелляционным судом неправильно применены нормы материального права в обжалуемой части постановления, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года по делу N А40-179487/2015 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года по делу N А40-179487/2015 оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

З.А. Аталикова О.И. Комарова