Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2016 г. N Ф05-469/13 по делу N А40-78256/2012

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-78256/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-банк": Близнякова П.Н. - дов. от 27.01.2016

от Пучкова И.А.: Кочетов В.В. - дов. от 16.07.2015

от Пучковой Л.В.: Пучкова Л.В. - лично, паспорт; Ромашин Э.С. - дов. от 04.03.2015

рассмотрев 19.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление от 25.02.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "КарэнтПром" о привлечении к субсидиарной ответственности Пучкова И.А., Пучковой Л.В.,

в рамках дела о признании ЗАО "Ланта-тур вояж" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 ЗАО "Ланта-тур вояж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шкляев Е.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "КарэнтПром" о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Пучкова И.А. и Пучковой Л.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 указанное заявление конкурсного кредитора ООО "КарэнтПром" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Пучкова Л.В. и Пучков И.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 о привлечении бывших руководителей должника Пучкова И.А. и Пучковой Л.В. к субсидиарной ответственности отменено, в удовлетворении заявления ООО "КарэнтПром" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО КБ "Мастер-банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно, в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

От Пучкова И.А. и Пучковой Л.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пучкова Л.В., ее представитель и представитель Пучкова И.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей заявителя, Пучкова И.А. и Пучковой Л.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, Пучков И.А. и Пучкова Л.В. являлись акционерами должника ЗАО "Ланта-тур вояж", кроме того, Пучкова Л.В. являлась также и единоличным исполнительным органом должника - генеральным директором.

Основным источником финансирования деятельности ЗАО "Ланта-тур вояж" были заемные денежные средства и краткосрочная кредиторская задолженность, основная кредитная линия ЗАО "Ланта-тур вояж" была сформирована в ОАО "Мастер Банк", которая в дальнейшем покрывалась за счет реализованных туристических услуг.

В связи с отказом ОАО "Мастер Банк" в выдаче кредитов у ЗАО "Ланта-тур вояж" возникли финансовые сложности по выполнению своих обязательств перед клиентами, поэтому должник заключил с ОАО "Банк ВТБ" кредитный договор от 01.02.2012 на сумму 7 000 000 долларов США, в целях погашения задолженности перед принимающими компаниями за рубежом.

В дальнейшем требования ОАО "Банк ВТБ" были включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 238 879 199, 99 руб.

Заявление конкурсного кредитора ООО "КарэнтПром" о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Пучкова И.А. и Пучковой Л.В. было мотивировано тем, что вместо погашения задолженности перед своими контрагентами в период неплатежеспособности, ЗАО "Ланта-тур вояж" заключило с ОАО "Банк ВТБ" кредитный договор на сумму 7 000 000 долларов США, таким образом, контролирующие лица ЗАО "Ланта-тур вояж" искусственно наращивали кредиторскую задолженность, а также увеличивали неплатежеспособность ЗАО "Ланта-тур вояж", что способствовало наступлению признаков несостоятельности (банкротства) должника. Указанные лица не исполнили требования пунктов 1, 2 статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Ланта-тур вояж" несостоятельным (банкротом) в установленный законодательством о банкротстве срок.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "КарэнтПром", суд апелляционной инстанции исходил из того, что для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом, при этом, судебной экономической экспертизой N 36/12 было установлено, что с 31.12.2006 по 30.09.2011 финансовое состояние организации было удовлетворительным, в ходе оценки вероятности наступления банкротства в 4 квартале 2011 по состоянию на 30.09.2011 риск банкротства ЗАО "Ланта-тур вояж" не наблюдался, по состоянию на 31.12.2011 финансирование организации зависело от внешних источников, данная типовая ситуация связана с нестабильной экономической ситуацией в стране.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1,2 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам о том, что из материалов дела невозможно установить дату наступления обязанности руководителя должника по обращению в суд с заявлением о признании ЗАО "Ланта-тур вояж" несостоятельным (банкротом), убытки у ЗАО "Ланта-тур вояж" возникли не в результате действий (бездействий) Пучкова И.А. и Пучковой Л.В., а в связи с непрогнозируемым риском.

Судебная коллегия кассационной инстанции принимает во внимание, что судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых руководителем должника, руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности в случаях, когда его действия (бездействия), повлекшие убытки для должника, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Гражданское законодательство не содержат запрета на осуществление предпринимательской деятельности при наличии убытков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П предусмотрено, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Таким образом, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Пучкова И.А. и Пучковой Л.В. и наступившими последствиями, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что образование указанной заявителем кредиторской задолженности связано с виновными противоправными действиями Пучкова И.А. и Пучковой Л.В.

Довод кассационной жалобы о неправомерном принятии апелляционным судом дополнительных доказательств, как на основание для отмены обжалуемого судебного акта подлежит отклонению, в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных доказательств, которые принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Оценка уважительности причин относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

При этом, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), в то же время, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что дополнительные доказательства были приобщены судом апелляционной инстанции в судебном заседании 02.02.2016, а апелляционная жалоба по существу рассмотрена в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.02.2016, то есть лица, участвующие в деле, не были лишены возможности ознакомиться с приобщенными доказательствами и подготовить правовую позицию, с учетом указанных документов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу N А40-78256/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова