Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2016 г. N Ф05-6291/16 по делу N А41-65208/2013

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А41-65208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" - Кухта Е.И. - доверенность от 26.11.2015 N 367

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новое Тишково" - Шипелев И.С. - доверенность от 07.02.2016 N 1-НТ

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - не явился

рассмотрев 18.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва"

на определение от 27.11.2015

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Потаповой Т.Н.,

на постановление от 09.03.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н. и Миришовым Э.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новое Тишково"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва"

при участии публичного акционерного общества "Сбербанк России"

о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новое Тишково",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Новое Тишково" (далее - ООО "Новое Тишково", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бирман Владимир Яковлевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражного суда Московской области с заявлением о признании недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки должника по безакцептному списанию с его расчетного счета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Москва") денежных средств в сумме 724 689 руб. 53 коп. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что со счета ООО "Новое Тишково" N 40702810140170006231, открытого в ОАО "Сбербанк России", были списаны следующие денежные средства в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва":

- 29.05.2015 в сумме 653 490 руб. 98 коп. по исполнительному листу АС N 001013293;

- 06.04.2015 в сумме 21 569 руб. 45 коп.;

- 27.04.2015 в сумме 10 024 руб. 43 коп.;

- 25.05.2015 в сумме 39 604 руб. 67 коп.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, признали совершенные платежи текущими и указали на то, что их совершение привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, поскольку на даты произведенного списания у должника имелись неисполненные обязательства по уплате процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Бирмана Р.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ООО "Газпром межрегионгаз Москва" о том, что оспариваемые сделки совершены должником в рамках ведения обычной хозяйственной деятельности, указав, что списание денежных средств со счета должника не носило регулярного характера, а происходило по мере поступления денежных средств на счет.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Москва" ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора проценты по вознаграждению арбитражного управляющего были выплачены в полном объеме.

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, указывая, что сам по себе факт просрочки очередного платежа не может свидетельствовать о данном обстоятельстве.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Газпром межрегионгаз Москва" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что совершение оспариваемых сделок совершено с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в результате чего кредитор первой очереди по текущим платежам не имел возможности удовлетворить свои требования, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки текущие требования кредиторов, имеющие приоритет, получили удовлетворение в соответствующем размере, а также наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Газпром межрегионгаз Москва" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2015 по делу N А41-65208/2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева