Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2016 г. N Ф05-20316/15 по делу N А41-64351/2014

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А41-64351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "КБ "БФТ": Аверин В.А. по дов. от 18.03.2016 N 25, Титова Е.В. по дов. 11.01.2016 N 9,

от конкурсного управляющего должника: Гонашвили Г.Л. по дов. от 20.05.2016,

от представителей акционеров (учредителей) должника: Шеховцов В.А. и Николаев Ю.Н., лично, паспорта, протокол от 10.09.2015 N 1,

рассмотрев в судебном заседании 23.05.2016 кассационную жалобу Коммерческого банка "Банк Торгового финансирования" (ООО)

на определение от 10.12.2015

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 28.03.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

по заявлению Коммерческого банка "Банк Торгового финансирования" (ООО) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 50 532 818, 48 руб., в том числе: 4 427 546, 17 руб. - проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 28.11.2013 по 13.01.2015; 1 214 873, 61 руб. - проценты, начисленные с даты введения наблюдения по дату открытия конкурсного производства, и 44 890 398, 70 руб. - пени за период с

27.11.2013 по 13.01.2015,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Александр Груп",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Александр Груп" (далее - ЗАО "Александр Груп", должник) введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Обухов М.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден также Обухов М.А., соответствующее сообщение опубликовано 06.08.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования Коммерческого банка "Банк Торгового финансирования" (ООО) (далее - Банк, кредитор) в сумме 21 793 755, 68 руб.

15.10.2015 Банк обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 50 532 818, 48 руб., в том числе: 4 427 546, 17 руб. - проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 28.11.2013 по 13.01.2015; 1 214 873, 61 руб. - проценты, начисленные с даты введения наблюдения по дату открытия конкурсного производства, и 44 890 398, 70 руб. - пени за период с 27.11.2013 по 13.01.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель указывает на то обстоятельство, что обжалуемые судебные акты приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; настаивает, что с утверждением Черемушкинским районным судом города Москвы мирового соглашения кредитный договор от 31.08.2011 N 3034-к не прекратил свое действие, в связи с чем требования Банка о включении в реестр штрафных санкций подлежат удовлетворению.

От представителя акционеров должника поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Банка доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, представители конкурсного управляющего должника и представители акционеров (учредителей) должника возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу ст. 100 во взаимосвязи со ст. ст. 16, 40 Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Черемушкинского районного суда города Москвы по делу N 2-6495/13 от 27.11.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО "Александр Груп", ЗАО "Александрит", ООО "Виктория", Шеховцевым В.А., Венгеренко А.Н., Корнеевой Н.Н. и Банком, установившее задолженность солидарных должников перед кредитором в сумме 21 793 755, 68 руб. основного долга по кредитному договору от 31.08.2011 N 3034-к, заключенному между Банком и должником, 300 934, 40 руб. процентов, 4 896 971, 28 руб. неустойки и 60 000 руб. судебных расходов.

Судами установлено, что ввиду неисполнения ответчиками условий мирового соглашения Черемушкинским районным судом города Москвы Банку 21.04.2014 выдан исполнительный лист, при этом, должником частично погашена взысканная сумма задолженности, а именно перечислена на расчетный счет Банка неустойка в размере 3 500 000 руб.

Как указано судами, согласно определению Арбитражного суда Московской области от 06.04.2015 требования Банка в сумме 21 793 755, 68 руб. основного долга, 300 934, 40 руб. процентов, 1 396 971, 28 руб. неустойки и 60 000 руб. судебных расходов признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства пришли к выводу об отсутствии оснований для признания заявленных требований обоснованными, поскольку согласно вступившему в законную силу решению Черемушкинского районного суда города Москвы по делу от 01.10.2014 N 2-5266/14, которым Банку отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Александр Груп", ЗАО "Александрит", ООО "Виктория", Шеховцеву В.А., Венгеренко А.Н., Корнеевой Н.Н. о взыскании процентов по кредитному договору и неустойки, кредитный договор от 31.08.2011 N 3034-к прекратил свое действие, в связи с чем начисление процентов и сумм неустойки не допускается.

Положения ст. 69 АПК РФ судами применены верно.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных актах, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы дублируют доводы, рассмотренные и отклоненные апелляционным судом, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Так, довод о том, что с утверждением Черемушкинским районным судом города Москвы мирового соглашения кредитный договор от 31.08.2011 N 3034-к не прекратил свое действие, отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 24.10.2012 к кредитному договору дата полного и окончательного возврата кредита и уплаты процентов - 18.10.2013, при этом доказательств, подтверждающих, что сторонами определен иной срок возврата кредита до истечения срока, установленного вышеуказанным пунктом, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как указал апелляционный суд, пунктом 6 мирового соглашения, утвержденного Черемушкинским районным судом города Москвы 21.04.2014, предусмотрено, что кредитный договор продолжает действовать до момента возврата суммы основного долга в полном объеме, между тем, указанное мировое соглашение утверждено 27.11.2013, то есть до наступления срока, установленного пунктом 1 дополнительного соглашения.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на разъяснения, изложенные в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88), отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Поскольку кредитный договор является одним из механизмов заемного обязательства, к нему подлежит применение ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по смыслу которой проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются проценты и неустойки (штрафы, пени).

В соответствии с п. 4 Постановления N 88 в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов по аналогии с абз. 10 п. 1 ста. 81, абз. 3 п. 2 ст. 95 и абз. 3 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, однако такое требование в рамках рассмотрения данного спора не заявлялось.

Кроме того, как установлено судами, кредитный договор от 31.08.2011 прекратил свое действие, таким образом, вывод судов об отказе в удовлетворении требований, поскольку проценты и неустойка начислены за период после прекращения действия кредитного договора, обоснованы.

Доводы кассационной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии ее заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, основаны на неверном толковании норм права и, по существу, направлены на переоценку доказательств.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

В поданной кассационной жалобе не содержится доводов, свидетельствующих об ошибочности суждений судов первой или апелляционной инстанций. По существу, заявитель не согласен лишь с оценкой, данной судами представленным в дело доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, однако указанные доводы не могут служить основанием для отмены определения или постановления.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2015 и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу N А41-64351/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова