|
23 мая 2016 г.
|
Дело N А40-175444/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Свинцов М.Л. доверенность N 89-2015 от 23 июня 2015 года,
от ответчика: Манджиева В.Д. - доверенность от 04 апреля 2016 года,
рассмотрев 17 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "КОРСТОН-МОСКВА" (ответчик)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05 февраля 2016 года,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по делу N А40-175444/2014 по иску
ООО "ТАБЕР ТРЕЙД" (ОГРН: 1037739861851)
к ООО "КОРСТОН-МОСКВА" (ОГРН: 1077746247347)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Табер Трейд" (далее -истец, ООО "Табер Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Корстон-Москва" (далее - ответчик, ООО "Корстон-Москва") о взыскании задолженности в сумме 430 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 868 рублей 75 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 решение оставлено без изменения.
В связи с принятием судебного акта в пользу ООО "Корстон-Москва", названное общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Табер Трейд" судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 188 943 рублей 43 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 определение отменено. С ООО "Табер Трейд" в пользу ООО "Корстон-Москва" взыскано 30 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
ООО "Корстон-Москва" обратилось в Арбитражный суд Московского круга с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, а определение суда первой инстанции - оставить в силе.
Представитель ООО "Корстон-Москва" в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель ООО "Табер Трейд" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление оставить без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе, в связи со следующим.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах судом первой инстанции, как показала проверка материалов дела с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применены положения статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
То обстоятельство, что предъявленные ко взысканию расходы понесены, при рассмотрении дела в арбитражном суде, как установлено судом первой инстанции, доказано.
Изучив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер спорного правоотношения, объем представленных по делу доказательств, объем произведенных представителями ответчика процессуальных действий, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затраты ответчика на оплату юридических услуг являются разумными. При этом судом указано, что чрезмерность взыскиваемой суммы другой стороной не доказана.
Апелляционный суд, признавая выводы суд первой инстанции верными, тем не менее указал, что взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер с учетом таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг, ссылаясь в обоснование на то, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В связи с чем, приняв во внимание объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что взыскание судебных расходов в заявленном размере не отвечает принципам разумности и соразмерности, и пришел к выводу о необходимости снижения предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов до суммы 30 000 рублей.
Между тем, апелляционным судом не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодатель
