Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2016 г. N Ф05-17933/15 по делу N А40-11622/2015

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-11622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД": Картузова О.В. по дов. от 29.12.2015,

от ФГУП "Единая группа заказчика": Боярчук А.Г. по дов. от 13.08.2015,

от ООО "Стройновация": Жгулева А.А. по дов. от 25.01.2016 N 15-16,

рассмотрев в судебном заседании 18.05.2016 кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на определение от 02.12.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей В.В. Сторублёвым,

па постановление от 24.02.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "РЖД"

в деле о признании ФГУП "Единая группа заказчика" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 к производству суда принято заявление ФГУП "Единая группа заказчика" (далее - должник), поступившее в суд 27.01.2015, о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Лопатенко А.С., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2015.

13.08.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО "РЖД" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 4 858 000 000 руб., из которых: 4 000 000 000 руб. - основной долг, 858 000 000 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом уточнений, просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, неверное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; настаивает, что заключенный сторонами договор, в рамках которого заявитель просит включить требований, является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, поэтому, поскольку у продавца отсутствует недвижимое имущество, то ОАО "РЖД" вправе отказаться от договора и потребовать с продавца возврата уплаченной ему денежной суммы и процентов на нее.

От конкурсного кредитора ООО "Стройновация" поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представители должника и кредитора ООО "Стройновация" возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу ст. 71 во взаимосвязи со ст. ст. 16, 40 Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках заключенного между ОАО "РЖД" и должником инвестиционного договора от 04.07.2005 N 37д/371 последний обязался построить ж/д линию Беркакит-Томмот-Якутск (далее - объект) и передать ее на баланс инвесторов в долях в соответствии с инвестиционными взносами.

Полагая заключенный сторонами по спору договор договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, учитывая, что у продавца отсутствует недвижимое имущество, а обязательство должника по передаче объекта возникло 31.12.2012, ОАО "РЖД", ссылаясь на то, что оно вправе отказаться от договора и потребовать с продавца возврата уплаченной денежной суммы и процентов на нее, обратилось в суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что инвестиционный договор между сторонами не расторгнут, в связи с чем у ОАО "РЖД" не возникло денежного права требования по отношении к должнику, а имеется право на 4/15 объекта строительства в соответствии с п. 1.3 договора, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключенный сторонами договор является договором купли-продажи будущей вещи, в котором должник является продавцом, ранее изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, с которой арбитражный суд округа согласен.

При этом, как отметил арбитражный апелляционный суд, условиями инвестиционного соглашения не предусмотрена чья-либо обязанность построить (создать) и передать объект в собственность сторон договора или ОАО "РЖД", таким образом, признать должника продавцом в рассматриваемом случае невозможно; а ОАО "РЖД" не ссылается на какие-либо условия договора, которыми установлено такое обязательство должника.

Кроме того, как указал суд, согласно абз. 3 п. 1.1 и п. 1.4 инвестиционного соглашения должник осуществлял функции заказчика-застройщика, которые включали в себя оказание услуг по организации строительства и ввода в эксплуатацию, а не функции продавца по договору, как утверждает ОАО "РЖД".

Также судом принято во внимание, что исходя из преамбулы инвестиционного соглашения, оно не может повлиять на права и обязанности должника, так как он не является участником соглашения, но, являясь стороной отдельного соглашения между ним и Федеральным агентством железнодорожного транспорта, являлся посредником между Федеральным агентством железнодорожного транспорта и непосредственным подрядчиком, осуществлявшим работы по строительству объекта инвестиций.

Отклоняя доводы о том, что обязательство считается наступившим и обязательством должника является вернуть уплаченные средства, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (пункты 2, 8, 14), указал, что обязательство по встречному предоставлению должно было существовать до даты введения процедуры наблюдения; введение процедуры наблюдения не является основанием для расторжения договора, изменения его условий, а соответственно, без выяснения условий исполнения договора, продолжается выполнение работ; таким образом, срок исполнения обязательства по передаче вещи у должника не возник, а заявление ОАО "РЖД" о нарушении должником своего обязательства является необоснованным.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных актах, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы фактически свидетельствуют о несогласии ее заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, основаны на неверном толковании норм права и, по существу, направлены на переоценку доказательств.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

В поданной кассационной жалобе не содержится доводов, свидетельствующих об ошибочности суждений судов первой или апелляционной инстанций. По существу, заявитель не согласен лишь с оценкой, данной судами представленным в дело доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, однако указанные доводы не могут служить основанием для отмены определения или постановления.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А40-11622/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова